Дело № 2-3220/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Андриако А.П., с участием: истца Хрисанова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова А.Н. к Хрисанову И.Н., о признании сделки недействительной, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в квартире <адрес>. В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ доля в квартире <адрес>, принадлежавшая его (истца) матери – Хрисановой Н.Е., перешла в пользу ответчика. Полагает, что при заключении сделки по отчуждению доли, ответчик, ввел Хрисанову Н.Е. в заблуждение, воспользовавшись состоянием ее здоровья, престарелым возрастом, отсутствием юридических навыков. Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Хрисанова Н.Е., Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми /л.д.1/. Истец в судебном заседании на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, пояснил, что действует в своих интересах и в интересах Хрисановой Н.Е. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д.52/. Ответчиком представлены письменные возражения относительно исковых требований /л.д.30-32/, согласно которым, он с иском не согласен, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением законодательства РФ и требований о форме сделки и ее регистрации, между дееспособными лицами. При этом, названный договор каких либо прав и охраняемых законом интересов истца, не нарушает. Истец не является стороной по данной сделке и соответственно не имеет права подавать исковое заявление по заявленным основаниям. Третье лицо Хрисанова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми о времени и месте рассмотрения дела извещено, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми пояснила, что по состоянию на момент рассмотрения дела, Хрисанова Н.Е. недееспособной не признана, опека в отношении нее не устанавливалась. Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Хрисанова А.Н. в силу следующего Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хрисановой Н.Е. и Хрисановым И.Н. заключен договор дарения доли в квартире <адрес> /л.д.35-36/, который в установленном законом порядке зарегистрирован УФСГРК и К по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/. Хрисанова Н.Е. по состоянию на момент заключения спорной сделки, а также по состоянию на момент рассмотрения дела, недееспособной не признавалась, опека в отношении нее не устанавливалась, опекун ей не назначался, что подтверждается объяснениями представителя Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, и истцом при помощи каких либо доказательств не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ). В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом того, что истец Хрисанов А.Н. не являлся правообладателем квартиры <адрес>, а также стороной или законным представителем стороны по оспариваемой сделке, суд приходит к выводу о том, что каких либо прав, свобод и законных интересов истца или лиц, в интересах которых он мог выступать в качестве законного представителя, при заключении между ответчиком и третьим лицом Хрисановой Н.Е. договора дарения доли в квартире <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушено. Доводы истца о том, что при обращении в суд с настоящим иском он действовал, в т.ч. в качестве законного представителя Хрисановой А.Н., какими либо доказательствами не подтверждаются (ст. 56 ГПК РФ). При названных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Хрисанова А.Н. к Хрисанову И.Н., о признании сделки недействительной, следует отказать, поскольку предусмотренных законом оснований для судебной защиты прав и интересов истца (ст. 3 ГПК РФ), не имеется. Учитывая указанные основания для отказа в удовлетворении иска, иные доводы истца и представленные им доказательства, суд не оценивает. Руководствуясь ст. ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Хрисанова А.Н. к Хрисанову И.Н., о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий: Егоров Д.С.