Дело № 2-3010/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года, город Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Андриако А.П., с участием: представителя истца адвоката АППК Бахаревой Н.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, представителя ответчика Пироговой Н.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица УФССП России по Пермскому краю Крючкова А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Б. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Матвеев А.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о возмещении морального вреда, просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в размере <ххх>. Свои исковые требования к Матвеев А.Б. обосновывает тем, что должностным лицом федерального органа исполнительной власти – судебным приставом исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по Пермскому краю Казанцевой Н.Г. в рамках исполнительного производства №. в отношении него (истца) были незаконно вынесены постановления: о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительного производства, а также были допущены незаконные действия, выразившиеся: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в организацию по месту работы запроса о доходах для правильного определения задолженности или ее отсутствии; в не проведении проверки по месту жительства; в не совершении исполнительных действий направленных на получение информации о наличии места работы или его отсутствия; информации о состоянии на учете в центре занятости населения; информации об отсутствии иной работы; внесению в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений об отсутствии места работы и невыплате алиментов; возложению обязанности по уплате задолженности в сумме <ххх>. Названные постановления и действия судебного пристава исполнителя были признаны незаконными и нарушающими его (истца) права и законные интересы вступившим в законную силу решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятием незаконных решений и совершении незаконных действий должностным лицом органа государственной власти, необходимостью защищать свои нарушенные права в суде, в т.ч. при помощи представителя, он (истец), а также его родители мать – ФИО1 и отец – ФИО2, длительное время испытывали нравственные переживания, в т.ч. чувства унижения, что, по мнению заявителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в <ххх>. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель Бахарева Н.В. доводы и требования доверителя поддержала в полном объеме, полагает, что сами по себе факты принятия незаконных решений и совершения незаконных действий, которые нарушили права истца, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Также пояснила, что незаконные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, о расчете задолженности и направлении требования об ее удержании работодателем, фактически не были исполнены истцом и его работодателем, т.к. были обжалованы и признаны не соответствующими закону. Исполнительное производство № было возбуждено в результате недобросовестного поведения взыскателя, которая, зная, что истец добровольно исполнил требование судебного постановления о взыскании алиментов, предъявила исполнительный документ для принудительного исполнения. В названной ситуации, работодатель истца исполнял бы заявление истца о добровольном удержании алиментов из заработка, а также исполнительные документы направленные судебным приставом-исполнителем, по которым, алименты взыскивались бы повторно. Представитель ответчика Пирогова Н.А. с иском не согласна в полном объеме, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны РФ не имеется, поскольку действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, которые были признаны незаконными решением суда, не было нарушено каких либо личных неимущественных прав истца, что могло бы являться основанием для компенсации морального вреда. Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.21/, аналогичного содержания. Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю Крючков А.А. с иском не согласен, доводы представителя ответчика Пироговой Н.А. поддержал в полном объеме. УФССП России по Пермскому краю представлен письменный отзыв относительно иска /л.д.22/, аналогичного содержания. Третьи лица Казанцева Н.Г. и Яньшина Е.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069). В соответствии с п. 1 ст. 150, абз. 1 ст. 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст. 151). Как установлено в судебном заседании, решением Добрянского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/, были признаны незаконными решения и действия должностного лица федерального органа исполнительной власти – судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Пермскому краю Казанцевой Н.Г., совершенные в отношении истца в рамках исполнительного производства №, в т.ч.: постановления: о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании исполнительного производства, а также действия, выразившиеся: в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении в организацию по месту работы запроса о доходах для правильного определения задолженности или ее отсутствии; в не проведении проверки по месту жительства; в не совершении исполнительных действий направленных на получение информации о наличии места работы или его отсутствия; информации о состоянии на учете в центре занятости населения; информации об отсутствии иной работы; внесению в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующих действительности сведений об отсутствии места работы и невыплате алиментов; возложению обязанности по уплате задолженности в сумме <ххх>. Фактически исполнительные действия по взысканию исполнительного сбора и взысканию задолженности по алиментам, оформленные названными решениями судебного пристава-исполнителя, исполнены не были, каких либо платежей и/или удержаний из доходов истца по ним не производилось, что подтверждается объяснениями представителя истца. Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, как следует из материалов дела, действиями и решениями судебного пристава-исполнителя каких либо личных неимущественных прав заявителя, а также другие нематериальных благ, нарушено не было. Фактически совершенные с нарушением закона исполнительные действия, были направлены на удержание из заработной платы истца денежных средств, и, при их фактическом исполнении со стороны работодателя, могли быть нарушены только материальные блага заявителя, которые, в последствии возможно было восстановить, в т.ч. в судебном порядке по правилам, установленным Гл. 60 ГК РФ. Доводы истца относительно того обстоятельства, что в результате незаконных решений и действий судебного пристава исполнителя нравственные переживания претерпевали его (заявителя) родители, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, предметом которого является защита личных неимущественных прав самого истца. Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленного иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Матвеева А.Б. о взыскании с казны РФ компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано и судом не установлено, что в результате каких либо неправомерных действий или бездействия должностных лиц органов государственной власти, в частности ФССП России, были нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 56 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Матвеева А.Б. к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме. Председательствующий: Егоров Д.С.