Дело № 2-815/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Заниной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.С. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гладких П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Козлов Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Гладких П.А. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гладких П.А., управлявшего автомобилем <марка 1>, принадлежащим ФИО1, причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю <марка 2>. Поскольку гражданская ответственность Гладких П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <ххх>. Истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, считает ее заниженной, поскольку согласно отчету «наименование 1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа <ххх>. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» недоплаченное страховое возмещение в размере <ххх>, с Гладких П.А. <ххх> – разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика требования не признавал, указывая, что размер ущерба, определенный согласно отчету «наименование 1», является завышенным.

Ответчик Гладких П.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск (л.д. 141, 112), согласно которым его вины в причинении вреда истцу не имеется, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось создание ему помехи автомобилем борт-кран, выехавшим на его полосу движения, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Также указывает, что возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению истца. Поскольку разница между стоимостью ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа является значительной, взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Третье лицо Шестериков И.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <марка 1> под управлением Гладких П.А., <марка 2> под управлением Козлова Д.С. и <марка 1> под управлением Шестерикова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка 2>, принадлежащий Козлову Д.С., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Гладких П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Гладких П.А., в действиях которого усматриваются нарушения Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу произошло по вине водителя Гладких П.А., нарушившего п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения.

Из пояснений водителей Гладких П.А., Козлова Д.С., Шестерикова И.В. в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения находится на встречной для Гладких П.А. полосе движения, и иных доказательств, следует, что водитель Гладких П.А., управляя автомобилем <марка 1>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения избрал неправильную скорость движения, не соответствующую дорожной ситуации, в результате чего, предприняв экстренное торможение, не справился с управлением, допустил в нарушение п. 9.1 Правил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилями под управлением Козлова Д.С. и Шестерикова И.В.

Суд считает, что указанное нарушение Правил находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца. Выбор правильного скоростного режима, с учетом состояния дорожного покрытия, интенсивности движения на данном участке дороги, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, позволил бы водителю Гладких П.А. избежать выезда автомобиля на встречную полосу движения и причинения вреда истцу.

Доводы ответчика о том, что причиной его выезда на полосу встречного движения явилось создание ему помехи со стороны другого участника дорожного движения, не имеют правового значения. В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом совершение каких-либо маневров, в том числе с выездом на полосу встречного движения, Правилами не предусмотрено. Сам по себе тот факт, что ответчик вынужден был прибегнуть к экстренному торможению, которое привело к заносу транспортного средства на полосу встречного движения, свидетельствует о несоблюдении им скоростного режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя Козлова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая – причинения ущерба истцу при использовании транспортного средства и вина водителя Гладких П.А. причинении ущерба, следовательно, у страховщика на основании заключенного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства от 07 мая 2003 года, согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению «наименование 1», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <ххх>, с учетом износа <ххх> (л.д. 12);

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признало указанный случай страховым и выплатило истцу <ххх> на основании заключения ООО «наименование 2», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 43).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ОАО «Русская страховая транспортная компания» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Пермского центра автоэкспертиз ФИО2.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <ххх>, без учета износа <ххх> (л.д. 106-119).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установленная им стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.

При этом суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с этим суд считает возможным установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения судебной экспертизы в сумме <ххх>.

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <ххх>, в его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <ххх>.

Согласно ч. 2, 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая компания отвечает лишь в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то в части превышающей сумму страхового возмещения, истец имеет право требования к непосредственному причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <ххх>. Из материалов дела также следует, что автомобиль истцом до настоящего времени не восстановлен, находится в собственности истца. Рыночная стоимость автомобиля <марка 2>, составляет <ххх> согласно справке ООО «наименование 3».

При этом суд исходит из того, что фактический размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет для истца именно <ххх>, поскольку истец намерен восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения расходов, необходимых для его восстановления. Размер данных расходов не превышает стоимость имущества, находившегося в собственности истца до причинения ему вреда, в связи с чем суд не усматривает в данном случае неосновательного обогащения со стороны истца. В соответствии со ст. 15 ГК РФ и принципом полного возмещения убытков, потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства. В состав реального ущерба входят расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае именно оплата расходов по восстановлению поврежденного автомобиля позволяет восстановить состояние, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда, следовательно, размер предстоящих расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей и является для истца реальным ущербом. Само по себе наличие значительного процента износа транспортного средства не может лишать истца права на восстановление принадлежащего ему имущества. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, суду не представлено.

Так как размер причиненных истцу убытков превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховым возмещением в размере <ххх> подлежит взысканию с Гладких П.А., виновного в причинении вреда, на основании ст. 1072 ГК РФ.

Распределяя между ответчиками судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, Козловым Д.С. понесены следующие расходы: <ххх> – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2); <ххх> – оплата услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя (л.д. 26), <ххх> – оплата услуг эксперта (л.д. 22), <ххх> – почтовые расходы (л.д. 23), расходы по оплате юридических услуг (л.д. 24, 24, 88, 89), всего <ххх>. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением доверенности, поскольку данные расходы понесены в связи с оформлением полномочий представителя для участия в судебном заседании и являлись необходимыми. Также обоснованны требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и почтовых расходов, поскольку данные расходы понесены в связи с предоставлением суду доказательств в обоснование исковых требований.

Определяя размер расходов на юридические услуги, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), сложность дела, и считает, что заявленный размер расходов в размере <ххх> завышенным не является. Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что заявленные исковые требования в сумме <ххх> удовлетворены судом частично на общую сумму <ххх>, то есть в размере 80 %. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере <ххх>.

Поскольку взысканные с ОАО «Русская страховая транспортная компания» денежные средства составляют 36 % (<ххх>), а взысканные с Гладких П.А. денежные средства составляют 64 % от общей взысканной суммы, то с ОАО «Русская страховая транспортная компания» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <ххх>; с Гладких П.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Козлова Д.С. страховое возмещение в размере <ххх>, судебные расходы в размере <ххх>.

Взыскать с Гладких П.А. в пользу Козлова Д.С. в возмещение ущерба <ххх>, судебные расходы в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Н.А.