О признании недействительным кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт



Дело № 2-1427/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

с участием представителя истца Сориной Е.В., действующей на основании удостоверения,

представителя ответчика Солякова М.Ю., действующего на основании доверенности,

заинтересованных лиц Котовой Л.В., ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ООО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт,

у с т а н о в и л :

Прокурор Кировского района г. Перми обратился в суд в интересах недееспособной ФИО, просит признать недействительным кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО, в соответствии с которыми ФИО был предоставлен кредит на сумму <ххх>. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО – Котова Л.В. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о признании ФИО недееспособной. При рассмотрении гражданского дела в отношении ФИО была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой у ФИО имеется хроническое психическое расстройство в виде органического психического расстройства с грубыми эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями сложного генеза. По своему психическому состоянию ФИО не может понимать значение своих действий и руководить ими. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной. На основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ прокурор просил признать указанные сделки недействительными.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО в одной из точек продаж в <адрес> обратилась к представителю банка с просьбой помочь ей заключить кредитный договор, заполнила анкету, представила документ, удостоверяющий личность. Возможно анкету заполнял кредитный инспектор со слов Котовой Л.В. ФИО подписала заявление о заключении кредитного договора с использованием пластиковой карты, ей была выдана карта и пин-код, она была ознакомлена с тарифами банка. При заключении договора в соответствии с обязательными условиями банка ФИО была сфотографирована с помощью веб-камеры. Никаких сомнений в дееспособности ФИО у кредитного инспектора в момент заключения договора не возникло. Написание заявления и выдача кредита происходили в одни день, кредитные денежные средства были зачислены на пластиковую карту, в дальнейшем сняты в одном из банкоматов.

Котова Л.В. являющаяся опекуном ФИО, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании с иском согласна. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка рассказала ей, что видела ФИО в кредитном отделе банка с человеком нерусской национальности. Когда она спросила об этом у дочери, та долго не сознавалась, но потом рассказала, что знакомый, с которым они вместе работали на стройке, уговорил ее оформить на себя кредит, они вместе ходили в банк, он говорил ФИО, что сказать кредитному инспектору, она дала ложную информацию о заработной плате, наличии у нее в собственности ценных вещей. Заполняла документы сама ФИО, но считает, что дочь не понимала значение данных действий, так как задолго до признания ее недееспособной она была психически не здорова.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО заключено кредитное соглашение №, по которому банк предоставил ФИО кредит в сумме <ххх> с процентной ставкой % годовых на срок 24 месяца, а ФИО, обязалась возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на нее проценты (л.д. 48).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, по которому банк открывает клиенту счет, выпускает и передает клиенту банковскую карту (л.д. 52).

Согласно объяснениям ФИО, имеющимся в отказном материале КУСП № по заявлению Котовой Л.В. по факту мошенничества, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе малознакомого мужчины она оформила кредит в размере <ххх> на свое имя, денежные средства передала ему.

Решением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана недееспособной (л.д. 59).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах гражданского дела №, у ФИО имеется хроническое психическое расстройство в виде органического психического расстройства с грубыми эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями сложного генеза. При этом из данного заключения следует, что ФИО имеет психопатологически отягощенную наследственность, с раннего возраста злоупотребляла алкоголем, наркотиками, в ДД.ММ.ГГГГ получила тяжелую травму головы в результате дорожно-транспортного происшествия, неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение у невролога и психиатра, имеет инвалидность по неврологическому заболеванию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ психиатром устанавливался диагноз: расстройство личности в связи с черепно-мозговой травмой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО при оформлении кредитного соглашения и договора обслуживания счета ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Из заключения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелось органическое расстройство личности сложного (травматического, алкогольно-токсического, метаболического) генеза с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями. Имевшиеся у нее в данный период времени психические нарушения были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей своих действий и прогноза их последствий, нарушением критических функций и отсутствием регуляции своих действий и нарушали свободу ее волеизъявления.

На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор обслуживания счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» должны быть признаны недействительными, поскольку ФИО в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанный вывод подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также иными доказательствами – пояснениями матери ФИО, медицинской документацией, отказным материалом КУСП №, заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства совершения сделки (заключение кредитного договора по просьбе малознакомого человека и передача ему денежных средств) также свидетельствуют о неспособности ФИО понимать значение совершаемых ею действий.

Оснований не доверять заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимый стаж и опыт работы. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов являются категоричными и должным образом мотивированными.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Н.А.