Дело № 2-3126/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

при секретаре Пономаревой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в лице Филиала № Банка ВТБ 24 в г. Перми к Абхаликову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Абхаликову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – остаток ссудной задолженности, <ххх> – плановые проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <ххх> – пени по просроченному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Абхаликовым Э.Н. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <ххх> на срок ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств является залог транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитором обязательства исполнены надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время заемщик Абхаликов Э.Н. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. На основании условий заключенных сторонами договоров, а также положений ст.ст. 309, 310, 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на постановление по делу заочного решения, о чем представил суду соответствующее заявление.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение, в соответствии с требованиями ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Абхаликовым Э.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор).

По условиям Договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на сумму <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под % годовых для приобретения в собственность заемщика автомобиля <марка> (л.д10).

Кредитор свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, перечислив на лицевой счет заемщика денежные средства в сумме <ххх>, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком

В силу п. 2.3., 2.5. Договора заемщик обязуется осуществлять возврат кредита и уплату процентов ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца.

Соответствующая обязанность заемщиком надлежащим образом не исполнена.

Согласно п. 2.7 Договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Заемщик, заключая Договор, принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору в соответствии с установленным Графиком (л.д.18-19), однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным расчетом задолженности, выпиской по контракту клиента (л.д. 21,44-46).

Суд считает, что нарушение ответчиком своих обязательств по исполнению кредитного договора дает право банку потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п.4.2.3 Договора.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – остаток ссудной задолженности, <ххх> – плановые проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <ххх> – пени по просроченному долгу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено, сумма задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме <ххх> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.п.5 п.6 ст.349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и Абхаликовым Э.Н. в целях исполнения последним своих обязательств по возврату кредита был обеспечен договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-26), предметом которого являлся автомобиль <марка> (л.д.27-28).

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств, крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение сроков оплаты кредита носит систематический характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

При заключении договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество оценено сторонами в размере <ххх> (пункт 1.4 Договора о залоге).

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «наименование» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля, являющегося предметом залога, составляет <ххх> (л.д. 63-111).

В соответствии с п.11 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. №2872-1, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (абз. 3).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля, равную 80% рыночной стоимости, определенной специалистом ООО «наименование», т.е. в размере <ххх>, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Требования истца об определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Абхаликова Э.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль <марка>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в течение 7 дней

со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном

порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Н.А.