Дело № 2-1675/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Заниной М.В.

с участием истца Чекмаревой Н.Э., представителя истца Григорьева М.Л., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Васькина В.В., Ильенковой А.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмаревой Н.Э. к ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Чекмарева Н.Э. обратилась в суд с иском к ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» (далее – Общество) о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование исковых требований указала, что принята на работу в Общество ДД.ММ.ГГГГ в качестве <должность 2> с должностным окладом <ххх>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена набавка к окладу за напряженность труда в размере 30%. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен должностной оклад в размере <ххх>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена доплата за внутреннее совмещение в размере <ххх> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за внутреннее совмещение в размере <ххх>. С ДД.ММ.ГГГГ истец уволена. При увольнении она ознакомилась с расчетными листками, из которых узнала, что надбавка к окладу за напряженность труда в размере 30% начислялась с нарушением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, часть доплат за внутреннее совмещение выплачена не была. Задолженность ответчика составила <ххх>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере <ххх>, в том числе задолженность по надбавкам к окладу в размере <ххх>, по доплатам за внутреннее совмещение в размере <ххх>, по окладу в размере <ххх>, представив соответствующий расчет (л.д. 61-63).

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования не признали по доводам письменных возражений (л.д. 51, 105), согласно которым приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревой Н.Э. была отменена доплата за внутреннее совмещение. С приказом истец ознакомлена не была, но об отмене доплат была уведомлена при получении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец сама фактически прекратила выполнять возложенные на нее обязанности <должность 3> с ДД.ММ.ГГГГ. Надбавка за напряженность труда была отменена по заявлению Чекмаревой Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с одновременным повышением с ДД.ММ.ГГГГ оклада до <ххх>. Кроме того ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что приказом ЗАО НПАО «ЭХО» от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Н.Э. принята на должность <должность 1> в офтальмологический центр «наименование» с окладом <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <должность 2> (л.д. 7, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Чекмаревой Н.Э. и Обществом заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность <должность 2> (л.д. 8).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 трудового договора система оплаты труда: повременно-премиальная по окладу (по часам). Работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени. Премия начисляется в соответствии с приказом работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревой Н.Э. установлена с ДД.ММ.ГГГГ надбавка за напряженность труда в размере 30% (л.д. 11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревой Н.Э. установлен должностной оклад в размере <ххх> (л.д. 12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на Чекмареву Н.Э. возложены обязанности <должность 3> с ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата за внутреннее совмещение в размере <ххх> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Приказом № без даты Чекмаревой Н.Э. установлена с ДД.ММ.ГГГГ доплата за внутреннее совмещение в размере <ххх> (л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева Н.Э. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.л. 15).

Ответчиком представлены суду расчетные листки по заработной плате Чекмаревой Н.Э. за период ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором и приказами работодателя об установлении истцу надбавок и доплат.

Так судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу не доплачивался оклад, предусмотренный приказом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад по должности <должность 1> в размере <ххх>, сведений об изменении ее оклада при переводе ее на должность <должность 2> с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что после ДД.ММ.ГГГГ оклад истца составлял также <ххх>. При этом в нарушение ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре размер оклада не указан; согласно трудовому договору работнику устанавливается оклад в соответствии со штатным расписанием пропорционально отработанному времени. В штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ должность <должность 2> отсутствует, Чекмарева Н.Э. значится как <должность 1> с окладом <ххх>.

При этом из расчетных листков следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начислялась исходя из оклада <ххх>, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено приказом и штатным расписанием. Доводы ответчика о том, что оклад был поделен на две части, вторая часть выплачивалась в виде премии, не соответствуют трудовому законодательству, поскольку выплата премии не освобождает работодателя от оплаты труда работника в соответствии с установленным окладом.

Таким образом, истцу недоплачен оклад в размере <ххх>, исходя из расчета:

оклад за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: <ххх> : 22 х 17 = <ххх> (22 – количество рабочих дней в месяце, 17 – количество фактически отработанных дней согласно расчетному листку); выплачено согласно расчетному листку <ххх>, следовательно недоплата составляет <ххх>;

оклад за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять <ххх>, выплачено согласно расчетным листкам по <ххх> в месяц, следовательно, недоплата составляет <ххх>;

оклад за ДД.ММ.ГГГГ должен составлять: <ххх> : 22 х 16 = <ххх> (22 – количество рабочих дней в месяце, 16 – количество фактически отработанных дней согласно расчетному листку); выплачено согласно расчетному листку <ххх>, следовательно недоплата составляет <ххх>.

При этом в расчет принимается фактически отработанное за расчетный период количество дней, доводы представителя истца о том, что оклад в любом случае должен составлять <ххх> не основаны на нормах трудового законодательства. Периоды нахождения истца в командировках, которые согласно расчетным листкам оплачивались истцу по среднему заработку, истцом не оспариваются, как и размер оплаты по среднему заработку. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований.

Также судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ истцу недоплачивалась надбавка за напряженность труда в размере 30%, установленная приказом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисление данной надбавки происходило исходя из оклада <ххх>, а не <ххх>.

Согласно расчетным листкам истцу выплачена указанная надбавка в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ – <ххх>, за ДД.ММ.ГГГГ <ххх>. Несмотря на то, что в расчетных листках указанные суммы поименованы как «доплата за совмещение (процентом)», суд приходит к выводу о том, что фактически данные суммы являются именно надбавкой за напряженность, что не оспаривается сторонами, с учетом того, что размер данной надбавки составлял 30% от оклада, и доказательств, свидетельствующих о том, что истец в указанный период работала в порядке совмещения должностей, суду не представлено.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ размер недоплаченной надбавки составил <ххх> из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ: (<ххх> х 30%) – <ххх> = <ххх>;

<--->

Как следует из расчетных листков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, надбавка за напряженность истцу не выплачивалась. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная надбавка была истцу отменена приказом работодателя, либо приказ от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Доводы ответчика о том, что надбавка была снята по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны обоснованными. В указанном заявлении (л.д. 149) истец не просит отменить ей данную надбавку, кроме того локальный акт об отмене указанной надбавки ответчиком не издавался.

Таким образом, за период ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка в размере 30% к окладу, исходя из оклада в размере <ххх>, установленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <ххх> из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ по <ххх> в месяц (<ххх> х 30%), всего <ххх>, поскольку данные месяцы отработаны истцом полностью согласно расчетным листкам; за остальные месяцы исходя из оклада за фактически отработанное время, указанного в расчетных листках –

за ДД.ММ.ГГГГ <ххх> х 30% = <ххх>;

<--->

Таким образом, общий размер недоплаченной истцу заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составил <ххх>.

Оснований для взыскания в пользу истца доплаты за совмещение судом не установлено.

Согласно ч. 1, 4 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Как следует из расчетных листков за период ДД.ММ.ГГГГ, указанная доплата истцу начислялась и выплачивалась в соответствии с приказами № и №. При этом начисление данной доплаты происходило согласно фактически отработанному истцом времени, что не противоречит трудовому законодательству.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанная доплата была истцу отменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), которым отменено поручение выполнения обязанностей <должность 3>, что не противоречит ст. 60.2 Трудового кодекса РФ. Тот факт, что истец не была ознакомлена с приказом об отмене данного поручения не является основанием для взыскания в ее пользу доплаты за совмещение, поскольку со стороны истца суду не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения ею работы в порядке совмещения в период ДД.ММ.ГГГГ; документы, которые могут свидетельствовать о выполнении истцом обязанностей <должность 3>, представленные суду, относятся к иному периоду.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в связи со следующим.

На основании ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что истцу в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ расчетные листки в период ее работы не выдавались, доказательств обратного суду не представлено, то есть о составных частях заработной платы истец в известность поставлена не была. Истец в судебном заседании поясняла, что не знала о том, что ей недоплачивается заработная плата, получаемые ею суммы всегда были разные. Доводы ответчика о том, что истец, исходя из получаемых сумм, должна была видеть, что заработная плата ей не доплачена, основаны на предположениях. При этом как следует из расчетных листков, истцу помимо фиксированной части заработной платы также периодически выплачивалась премия, то есть размер получаемых ею ежемесячно сумм постоянно менялся, в связи с чем суд считает, что при отсутствии расчетных листков истец не могла достоверно знать о нарушении своих прав со стороны работодателя.

Поскольку расчетные листки истцу выданы при увольнении, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, с этого момента истец узнала о нарушении своих прав, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления в размер <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» в пользу Чекмаревой Н.Э. задолженность по заработной плате в размере <ххх>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Научно-производственное акционерное общество «ЭХО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Н.А.