О взыскании страхового возмещения



Дело № 2-2359/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Пономаревой Н.А.

с участием истца Чиковой С.Н., представителя истца Кубасовой И.П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ельшиной Н.Л., действующей на основании доверенности, третьего лица Мишанина А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиковой С.Н. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Чикова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор страхования транспортного средства <марка 1> с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Мишанина А.Е., управляющего автомобилем <марка 2>. Страховая сумма по договору страхования составляет <ххх>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ истец подала страховщику заявление о получении страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ была частично произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 43), согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что Правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о необходимости сдать поврежденные детали и узлы застрахованного автомобиля на основании п. 8.2.9. Правил страхования, так как истцом данные детали не были сданы, страховое возмещение выплачено в размере <ххх> с учетом 50% стоимости заменяемых деталей, а также за минусом суммы <ххх>, исключенной на основании заключения № о величине ущерба, подлежащего исключению. Оставшаяся сумма будет выплачена истцу после предоставления ответчику поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства. Оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами не имеется, поскольку согласно истории выплатного дела последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (постановление Березниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 рабочих дней, предусмотренных п. 9.18.1 Правил страхования.

Третье лицо Мишанин А.Е. в судебном заседании с требованиями не согласен, считает, что стоимость ремонта автомобиля необоснованно завышена, о чем представил письменные возражения (л.д. 31).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования транспортного средства <марка 1> по риску «Полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») на страховую сумму <ххх>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 9).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в договор страхования внесены изменения, в качестве собственника транспортного средства указана Чикова С.Н. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <марка 1> под управлением ФИО2 с автомобилем <марка 2> под управлением Мишанина А.Е., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка 1> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Чикова С.Н. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; одновременно Чиковой С.Н. представлено заявление об отказе от направления автомобиля на восстановительный ремонт и согласии на выплату страхового возмещения в размере, определенном страховщиком в соответствии с п. 9.2.2 и 9.2.3 Правил страхования.

Согласно заключению ООО «наименование» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 12).

Согласно страховому акту, утвержденному ответчиком, размер страховой выплаты составляет <ххх> (л.д. 45). Страховое возмещение в размере <ххх> выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29) и платежным поручением (л.д. 46).

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным наступление страхового случая, данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере <ххх>, выплаченная ответчиком, является заниженной, поскольку не соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом-оценщиком.

Не может быть признано обоснованным снижение ответчиком суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 8.2.9 Правил страхования, согласно которому в случае повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства, кражи или застрахованного дополнительного оборудования страхователь обязан по требованию страховщика сдать поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выплаты страхового возмещения ремонт транспортного средства истцом был произведен, либо того, что указанные детали являются съемными, и страхователь мог их представить до осуществления ремонтных работ. Бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика, так как им заявлены соответствующие возражения против иска.

Кроме того основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ, указанные нормы материального права содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Таковые в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы. Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью или в части, как непредставление страхователем поврежденных деталей транспортного средства, в законе не содержится.

При таких обстоятельствах требование ответчика о передаче истцом соответствующих деталей до выплаты страхового возмещения является необоснованным.

Исключение из стоимости ремонтных работ суммы <ххх> в соответствии с представленным ответчиком заключением № (л.д. 58) также не может быть признано обоснованным, поскольку содержащиеся в данном заключении выводы о том, что стоимость некоторых деталей завышена, а блок управления подушек безопасности не требует замены, не основаны на каких-либо доказательствах. На необходимость замены блока управления подушек безопасности указано в акте осмотра ООО «наименование». Отсутствие в справке о дорожно-транспортном происшествии указания на повреждение заднего левого крыла и задней левой двери также не является основанием для исключения стоимости ремонта данных деталей из общей стоимости ремонта, поскольку сотрудники ГИБДД, составляющие справку о дорожно-транспортном происшествии, специалистами в области исследования повреждений транспортных средств не являются, при этом данные повреждения были выявлены при составлении актов осмотра автомобиля компетентными лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные повреждения имелись на автомобиле на момент заключения договора страхования, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <ххх>.

Доводы третьего лица Мишанина А.Е. о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «наименование», является завышенной, а часть повреждений автомобиля истца не могла образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии, на каких-либо доказательствах не основаны. Сведений об иной стоимости ремонта автомобиля истца сторонами суду не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку обязательство ответчика произвести страховую выплату является по своей природе денежным и нарушение данного обязательства является основанием для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 9.18.1 Правил страхования страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Как следует из истории выплатного дела, все необходимые документы были представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ответчика о том, что срок для выплаты страхового возмещения должен исчисляться с момента предоставления постановления Березниковского городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Мишанина А.Е., не могут быть признаны обоснованными, так как указанное постановление не является документом, подтверждающим факт и обстоятельства наступления страхового случая, либо размер ущерба. Указанным в п. 8.5.2 Правил страхования документом из компетентных органов, подтверждающим факт наступления страхового случая, является справка о дорожно-транспортном происшествии, которая истцом была представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в указанный срок не произведена, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <ххх> в соответствии с расчетом, представленным истцом:

<ххх> х 8, 25 % х 56 дней /360 = <ххх> – за период ДД.ММ.ГГГГ;

<ххх> Х 8% х 8% х 64 дня / 360 = <ххх> – за период ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <ххх>, уплаченная при подаче искового заявления (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чиковой С.Н. страховое возмещение в размере <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Иванова Н.А.