Дело № 2-3562/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ахидовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина И.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо – ОАО Банк «УРАЛСИБ»,

у с т а н о в и л:

Никитин И.Н. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх> (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <Марка>. В период действия договора страхования принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <ххх>. Однако по заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> без учета износа составляет <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 929, 930, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в невыплаченной части и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ.

Никитин И.Н. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления.

СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 59, 60), представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо – ОАО Банк «УРАЛСИБ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 61, 62), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Никитин И.Н. является собственником автомобиля <Марка> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным И.Н. (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства – <Марка>. Страховая сумма – <ххх>. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, Никитин И.Н., управляя автомобилем <Марка>, допустил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден передний бампер автомобиля. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается административным материалом, и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором поврежден автомобиль истца, является страховым случаем применительно к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сторонами. Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования автотранспортного средства по риску “ущерб” таким событием является повреждение застрахованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта СОАО «ВСК» (далее по тексту – Правила) страхование производится по риску «Ущерб» – повреждение транспортного средства вследствие ДТП.

В соответствии с условиями Договора, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая (повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ), в судебном заседании не установлены, представителем ответчика не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Разделом 9. Правил предусмотрены основания для отказа в выплате страхового возмещения. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих повреждение автомобиля истца в результате одного из таких событий.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось. Факт наступления страхового случая – повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия судом установлен. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля истца произошло не при заявленных им обстоятельствах, ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, что само по себе ответчиком не оспаривается, и подтверждается выплатой Никитину И.Н. страхового возмещения в сумме <ххх> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании калькуляции №, составленной специалистом ООО <Наименование>.

Вместе с тем, согласно заключению специалиста №, составленному ФИО, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <Марка>, без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 27-34).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о выплате ответчиком в его пользу страхового возмещения не в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого в результате наступления страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять за основу выводы заключения специалиста №, составленного ФИО. Данное доказательство является наиболее объективным и достоверным. Заключение независимого специалиста соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения независимого специалиста, следует, что оно проведено специалистом, имеющим необходимые для проведения такой оценки образование и квалификацию. Данное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит исчерпывающий расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Результаты расчета независимого специалиста действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств в городе Перми.

Вместе с тем, калькуляция СОАО «ВСК», на основании которой истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <ххх>, надлежащим доказательством размера причиненных истцу убытков не является. Указанные в данном отчете запасные части и работы не отражают действительную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления доаварийных свойств автомобиля. Анализ рынка автомобилей сделан на ДД.ММ.ГГГГ (стр. 10 калькуляции). Кроме того, специалист ООО <Наименование> определил стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца методом анализа рынка услуг по ремонту в месте оценки, т.е. по ценам <адрес>. Однако, место жительства истца, место повреждения автомобиля и его восстановления – город Пермь.

Таким образом, оценив представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением ФИО.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>.

При этом суд руководствуется условиями заключенного сторонами договора страхования, согласно которым автомобиль застрахован на условиях выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа (л.д. 10).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 7.9.6. Правил в случае повреждения застрахованного имущества страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 10 рабочих дней после составления страхового акта страховщиком.

Страховой акт утвержден страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховое возмещение в полном объеме в пользу истца не выплачено. Значит за период ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с требованиями истца) ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, так как неправомерно их удерживал.

<ххх> х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 365 (дней в году) х 377 (дней просрочки) = <ххх>.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Никитина И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере <ххх> и на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

К услугам независимого специалиста истец был вынужден прибегнуть в связи с необходимостью защиты нарушенных ответчиком его имущественных прав. Данные расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются подлинными платежными документами, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя также достоверно подтверждается материалами дела (договор, квитанция). Суд, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, консультация, явка в судебное заседание), а также объем и категорию настоящего дела, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления Никитина И.Н. либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска как потребитель был освобожден, в сумме <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитина И.Н. страховое возмещение в сумме <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг специалиста в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.