Дело № 2-3030/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием представителя ответчика Пироговой Н.А., действующей на основании доверенности (л.д. 15-17),

представителя третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Чухланцева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.Я. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, третьи лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Казанцева Н.Г., Иванов А.В.,

у с т а н о в и л:

Иванова А.Я. обратилась в суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Добрянского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с Иванова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес>, выразившееся в ненадлежащей проверке и определении размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова А.В. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истица вынужденно обращалась за защитой своих имущественных прав в судебные органы. При этом истица испытывала нравственные страдания. Равнодушие судебного пристава-исполнителя вызвало у истицы чувство унижения и душевные страдания. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <ххх> (л.д. 3-5).

Иванова А.Я. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. Ивановой А.Я. не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, нарушения ее неимущественных прав в результате незаконных действий органов государственной власти. В данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

Представитель третьего лица – УФССП по Пермскому краю в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы письменных возражений (л.д. 19 – 21).

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов <адрес> Казанцева Н.Г., Иванов А.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Добрянского районного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ивановой А.Я. с Иванова А.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке, выразившееся в ненадлежащей проверке и определении размера задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова А.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования Ивановой А.Я. не подлежат удовлетворению.

Из смысла ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Ивановой А.Я. не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава ей причинены физические и (или) нравственные страдания, либо нарушены принадлежащие ей нематериальные права. Положения ст.56 ГПК РФ истице разъяснены, что подтверждается материалами дела.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание в пользу взыскателя по исполнительному производству компенсации морального вреда в случае признания незаконным бездействия службы судебных приставов.

Оценивая доводы истца о взыскании компенсации морального вреда, имеющиеся в исковом заявлении, а также предмет заявленных Ивановой А.Я. требований, суд приходит к выводу, что истец просит взыскать данную компенсацию в связи с нарушением принадлежащих ему прав на получение денежных средств (алиментов). Вместе с тем, в данном случае возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав граждан законом не предусмотрено.

Обращение истицы в суд с требованием о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, несение ею судебных расходов, не свидетельствует о причинении действиями ответчика истцу морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, законом предусмотрено право истца на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права. Непосредственной вины ответчика, а также УФССП по Пермскому краю в неудобствах и расходах, понесенных Ивановой А.Я. в связи с обращением в суд нет, поскольку гражданским процессуальным законом на каждую из сторон возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом истица не лишена права обратиться в суд с заявлением о компенсации понесенных ею судебных расходов.

Фактически истица связывает свои страдания с ненадлежащей работой службы судебных приставов по принудительному взысканию с должника Иванова А.В. денежных средств. То есть переживания истицы вызваны нарушением её имущественных прав. В данном случае взыскание компенсации морального вреда при защите имущественного права с учетом изложенных выше обстоятельств на момент возникновения спорных правоотношений не предусмотрено в силу закона.

Доводы Ивановой А.Я. о том, что судебный пристав-исполнитель проявлял равнодушие к сложившейся в жизни истицы ситуации, не являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доказательств нарушения органом государственной власти нематериальных прав истицы ею не представлено, фактически данный иск не направлен на защиту какого-либо неимущественного права истца, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ивановой А.Я. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.