Дело № 2-2605/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ахидовой К.А.,

с участием представителя ответчика Пугаева А.В., действующего на основании доверенности (л.д. 36),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Мелентьева Д.В. к Лысову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Лысова А.А. к Мелентьеву Д.В. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Мелентьев Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с Лысова А.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. В обоснование заявленных требований Мелентьев Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Лысовым А.А. договор займа, во исполнение условий которого передал ответчику <ххх>. До настоящего времени денежные средства ответчик истцу не возвратил (л.д. 3-4).

Мелентьев Д.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе. Суд признает неуважительной причину неявки истца в судебное заседание.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. С учетом необходимости соблюдения требований гражданского процессуального закона РФ о своевременном рассмотрении гражданских дел, и восстановлении нарушенных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, судебный процесс приобретает особое общественное значение. Занятость на работе не является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание. Ранее истец также не являлся в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 35), т.е. отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Мелентьев Д.В. и его представитель просят отложить рассмотрение дела, ссылаясь на занятость представителя истца Назарова Е.В. в другом судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Занятость Назарова Е.В. в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание, поскольку отсутствуют доказательства того, что рассмотрение другого дела имеет более важное значение, чем рассмотрение настоящего дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Мелентьев Д.В. доверил представление своих интересов по настоящему делу двум представителям: Ясыревой И.В. и Назарову Е.В. (л.д. 18). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителя истца Ясыревой И.В. суду на день рассмотрения дела не представлено.

Из смысла ч. 6 ст. 167 ГПК РФ следует, что даже в случае неявки в судебное заседание представителя истца по уважительной причине, отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

При этом суд учитывает, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представители располагали возможностью представить суду все имеющиеся у них доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчик Лысов А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении первоначального иска о взыскании с Лысова А.А. в пользу Мелентьева Д.В. задолженности по договору займа, и удовлетворить встречный иск о признании данного договора незаключенным.

Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьева Д.В. в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мелентьевым Д.В. (кредитор) и Лысовым А.А. (заемщик) подписан договор займа (далее – Договор) – л.д. 5-7.

В силу п. 1.1. Договора кредитор обязуется передать заемщику кредит в сумме <ххх> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача займа производится заемщику единовременно наличными деньгами (п. 2.1. Договора).

Кредитор обязан произвести выдачу займа заемщику в соответствии с условиями п. 2.1. настоящего договора наличными деньгами ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1. Договора).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом суду не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи им <ххх> ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства исполнения Мелентьевым Д.В. принятых на себя обязательств по выдаче ответчику суммы займа в размере <ххх> в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, поэтому судом не исследовались.

Выписка со счета Мелентьева Д.В. на л.д. 9-13 подтверждает факт снятия им денежных средств, но не подтверждает факт их передачи ответчику по договору займа.

Доводы истца о том, что он передал сумму займа ответчику, суд не может принять во внимание, поскольку объективные и неопровержимые доказательства данного обстоятельства истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявления истца о намерении представить аудиозапись в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств суд признает несостоятельными. При этом суд принимает во внимание, что истец располагал достаточным временем для подготовки доказательств в обоснование заявленных им самим требований: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но своим правом на их представление Мелентьев Д.В. не воспользовался. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и, поскольку вышеуказанная сделка совершена сторонами в письменной форме, ссылка Мелентьева Д.В. на аудиозапись является несостоятельной, данное доказательство является недопустимым.

Положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ о том, что каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений стороне истца неоднократно разъяснялись, что подтверждается материалами дела (л.д. 37, 39, 40).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия письменных доказательств передачи истцом ответчику суммы займа по Договору, требования Лысова А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так как договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, оснований для удовлетворения исковых требований Мелентьева Д.В. о взыскании с Лысова А.А. суммы займа и процентов не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить решение по настоящему делу по представленным сторонами доказательствам, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также рассматривает иск в пределах заявленных сторонами требований в силу части 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы Мелентьева Д.В. о пропуске ответчиком срока исковой давности для предъявления требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд признает несостоятельными.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. При этом согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Само по себе подписание безденежного (незаключенного) договора займа права заемщика не нарушает. Права заемщика Лысова А.А. нарушены предъявлением истцом требования о взыскании задолженности по безденежному договору займа. Соответствующее требование предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Встречный иск о признании договора займа незаключенным предъявлен Лысовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении встречного искового заявления на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Мелентьева Д.В. в пользу Лысова А.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Факт несения Лысовым А.А. расходов по оплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 32).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Мелентьева Д.В. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лысова А.А. удовлетворить, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с Мелентьева Д.В. в пользу Лысова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Рубан О.Н.