Дело № 2-2286/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Ахидовой К.А., с участием истца Жигалова О.С., представителя истца Казакуца Е.А., действующего на основании доверенности (л.д. 67), представителя ответчика Белик В.И., действующей по ордеру (л.д. 36), рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Жигалова О.С. к Штефанюку М.М. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, третье лицо – Южаков А.А., у с т а н о в и л: Жигалов О.С. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <ххх>, о взыскании со Штефанюка М.М. материального ущерба в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в сумме <ххх> (л.д. 3-4). Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от иска производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных Жигаловым О.С. к СОАО «ВСК», а также в части взыскания с ответчика Штефанюка М.М. убытков в сумме <ххх> (л.д. 91). Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и на день рассмотрения дела просит взыскать с ответчика Штефанюка М.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, расходы на оплату спец. стоянки в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Штефанюк М.М., управляя автомобилем <Марка 1>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу <Марка 2> под управлением истца, допустив с ним столкновение. В дорожно-транспортном происшествии здоровью истца причинен вред в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза костей правого предплечья со смещением, рваной раны мошонки. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред, причиненный здоровью истца, относится к категории средней тяжести. Период нетрудоспособности длился 49 дней. Степень физических и нравственных страданий истец оценил в <ххх>, просит их взыскать с ответчика на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ. Кроме того, после столкновения истец был направлен в стационар, а мотоцикл <Марка 2> сотрудниками ГИБДД был доставлен на штрафную автостоянку. В связи с нахождением транспортного средства на штрафной автостоянке истец понес расходы в сумме <ххх>. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки. В судебном заседании истец заявленные им требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно Жигалов О.С. пояснил, что последствия полученной травмы беспокоят его до настоящего времени. Представитель истца просит удовлетворить иск в полном объеме. Штефанюк М.М. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (письменный отзыв – л.д. 44-45). Представитель ответчика в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Иск во взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считает необоснованным, так как необратимых последствий для здоровья истца не наступило. Убытки взысканию с ответчика не подлежат, поскольку платежный документ оформлен ненадлежащим образом. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Также представитель Штефанюка М.М. просит учесть, что ответчик является получателем пенсии по старости, иных доходов не имеет, супруга истца является пенсионером по старости и инвалидом третьей группы. Третье лицо – Южаков А.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. В соответствии с абз. 1, 3 ч. 1, абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ водитель Штефанюк М.М., управляя автомобилем <Марка 1>, при выезде со второстепенной дороги на <адрес> в районе дома <адрес>, не уступил дорогу мотоциклу <Марка 2> под управлением Жигалова О.С., следовавшему по главной дороге. Факт нарушения Штефанюком М.М. требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлен вступившим в законную силу решением суда (л.д. 15-17). Жигалов О.С. управлял мотоциклом <Марка 2>, на основании доверенности, выданной ему собственником транспортного средства – Южаковым А.А. (л.д. 5, 102). В результате дорожно-транспортного происшествия у Жигалова О.С., согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытые переломы костей правого предплечья со смещением, рваная рана мошонки, которые, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов (заключение эксперта – л.д. 8-9). Оснований сомневаться в заключении медицинского эксперта ГКУ здравоохранения особого типа Пермского края <Наименование 1> у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта объективно подтверждаются медицинскими документами (л.д. 10-14). На основании изложенного, суд считает установленным, что в результате виновных действий Штефанюка М.М. были нарушены неимущественные права истца. В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует признать обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со Штефанюка М.М. в пользу Жигалова О.С., суд учитывает требования разумности и справедливости. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего исключительно по вине водителя Штефанюка М.М. здоровью истца причинен вред средней тяжести: закрытые переломы костей правого предплечья со смещением, рваная рана мошонки, он испытывал сильную боль. Жигалов О.С. находился на стационарном лечении 49 дней (л.д. 11-13, 101). В связи с ухудшением состояния здоровья истец длительное время был лишен возможности трудиться, полноценно общаться, организовать свой досуг. При определении степени причиненных истцу нравственных и физических страданий суд учитывает его молодой возраст, возможные опасные последствия перенесенных травм, которые могут беспокоить его в будущем. В момент столкновения транспортных средств истец испытал и психические переживания (стресс, испуг). Жигаловым О.С. безусловно доказан факт причинения ему морального вреда, физических и нравственных страданий. Размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени страданий истца, наступивших последствий, и считает возможным установить его в сумме <ххх>. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Доводы стороны ответчика о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является не исключительно Штефанюк М.М. суд отвергает, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу судебным решением (л.д. 15-17). Ссылка на пенсионный возраст Штефанюка М.М. и его супруги не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с него в пользу истца. Статьей 1101 ГК РФ не предусмотрено, что имущественное положение лица, причинившего вред, имеет определяющее значение при установлении размера компенсации морального вреда. Кроме того, получение пенсии не является исчерпывающим доказательством имущественной несостоятельности ответчика. Также суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неразумность и чрезмерность компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <ххх>. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <ххх> суд также признает обоснованными. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). После дорожно-транспортного происшествия истец был госпитализирован по состоянию здоровья, в связи с полученными им травмами, а транспортное средство, которым он управлял – мотоцикл <Марка 2> сотрудниками ГИБДД был доставлен на штрафную автостоянку, где и находился в период с 7 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ в течение 152 часов. Истец был вынужден произвести расходы на оплату штрафстоянки в размере <ххх>, что подтверждается квитанцией (л.д. 100). Данные расходы понесены истцом по вине ответчика, размер их подтвержден, установлена прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ указанные убытки истца подлежат взысканию с ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что квитанция на л.д. 100 является ненадлежащим доказательством понесенных истцом расходов, суд признает несостоятельными. Факт доставления мотоцикла <Марка 2> на специальную (штрафную) стоянку достоверно подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (лист 9 дела №). Факт оплаты услуг штрафстоянки подтверждается выданной истцу квитанцией (л.д. 100). При этом суд учитывает, что истец не может нести ответственность за качество оформления документов администрацией штрафной стоянки на <адрес>. При этом в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. Стороной ответчика не представлено доказательств подложности представленной истцом квитанции, не доказано, что составленная сотрудниками ГИБДД справка по дорожно-транспортному происшествию содержит несоответствующие действительности сведения. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <ххх>. Данные убытки не подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, поскольку в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины суд считает подлежащими удовлетворению. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 32) произведены расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, что подтверждается подлинной квитанцией. Исходя из принципа разумности, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы расходов истца на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд учитывает степень участия представителя истца при рассмотрении дела: составление искового заявления (л.д. 3-4), подготовка документов для подачи иска в суд (л.д. 5-31), подготовка уточненного искового заявления (л.д. 99), участие в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела (л.д. 74-75, 92, 103), при этом судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству представителя ответчика. а также объем, категорию и сложность настоящего дела, обоснованность заявленных исковых требований. Необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя суд не усматривает. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Истец заявлял требования, признанные судом правомерными и обоснованными. Учитывая изложенное выше, оснований для отказа в удовлетворении заявления Жигалова О.С. либо взыскания судебных расходов в ином объеме судом не установлено. Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <ххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать со Штефанюка М.М. в пользу Жигалова О.С. компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, убытки в сумме <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Рубан О.Н.