Дело № 2-3892/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Ахидовой К.А., с участием истца Тарасовой О.А., представителя ответчика Иванова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к Адвокатской Палате Пермского края об отмене дисциплинарного взыскания, у с т а н о в и л: Тарасова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного Советом Адвокатской Палаты Пермского края (далее по тексту – АППК) на заседании ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета АППК, на котором ей было объявлено замечание за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты. Фактически нарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А., являясь дежурным адвокатом Мотовилихинского района г. Перми, не явилась для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2. Тарасова О.А. указывает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено ей незаконно, поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла функции дежурного адвоката Мотовилихинского района г. Перми, находилась в отпуске, о чем ответчик знал. Истица не была уведомлена о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>). Тарасова О.А. не была назначена для защиты подозреваемого ФИО2 по уголовному делу №, что подтверждается отсутствием ордера на ее имя в материалах указанного дела. Поводом к возбуждению дисциплинарного производства стала докладная секретаря-администратора АППК, что противоречит ч. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Обстоятельства, изложенные в данной докладной, носят вымышленный характер. На заседании Совета АППК не было кворума. Дело возбуждено по истечении месяца со дня предполагаемого совершения дисциплинарного проступка (л.д. 4-9). В судебном заседании Тарасова О.А. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель АППК в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тарасова О.А. действительно являлась дежурным адвокатом, что подтверждается графиком дежурств. О нахождении ДД.ММ.ГГГГ в отпуске истица ответчику не сообщила. В нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Тарасова О.А. не явилась к следователю ФИО1 для защиты интересов подозреваемого ФИО2, хотя на ее имя был выписан электронный ордер, и она была извещена посредством СМС сообщения. На основании представления вице-президента АППК в отношении истицы возбуждено дисциплинарное производство и ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета АППК истице объявлено замечание. При этом представитель ответчика указывает, что в своей деятельности адвокат Тарасова О.А. обязана руководствоваться Положением о временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, органов предварительного следствия и суда в районах г. Перми и Пермском районе Пермского края, утвержденным решением Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ. Суд, оценив доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего. В соответствии с п.п. 2,4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. В силу ч.ч. 1, 5, 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г. (далее – Кодекса), нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание; предупреждение; прекращение статуса адвоката. Процедурные основы дисциплинарного производства предусмотрены разделом II Кодекса. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 19 Кодекса дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения. После возбуждения дисциплинарного производства лица, органы, и организации, обратившиеся с жалобой, представлением, сообщением, адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, а также представители перечисленных лиц, органов и организаций являются участниками дисциплинарного производства. Дисциплинарное производство осуществляется только квалификационной комиссией и Советом адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства. Согласно ч. 1 ст. 20 Кодекса поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: 1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований – жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; 2) представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; 3) представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; 4) сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты. Не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, сообщения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им профессиональных обязанностей (ч. 4 ст. 20 Кодекса). Совет вправе принять по дисциплинарному производству решение о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 1 ст. 25 Кодекса). В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тарасова О.А. являлась дежурным адвокатом по Мотовилихинскому району г. Перми, что подтверждается графиком дежурств АППК (л.д. 47-48). Согласно справке ИБО МУК «ОМБ» г. Перми в правовой системе <Наименование> отсутствуют данные по дежурству на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Анализируя указанные документы, суд считает необходимым руководствоваться графиком дежурств АППК, поскольку в справочной правовой системе <Наименование> графики дежурств адвокатов Адвокатской палаты Пермского края не размещаются. Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тарасова О.А. являлась дежурным адвокатом по Мотовилихинскому району г. Перми. Истица не сообщала ответчику о своем нахождении в отпуске ДД.ММ.ГГГГ, а также не просила освободить ее от дежурства в этот день, что подтверждается справкой АППК (л.д. 54). Доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Тарасова О.А. в качестве доказательства своих доводов ссылается на составленное ею заявление о предоставлении времени отдыха с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Данный документ не является доказательством обращения истицы к ответчику с заявлением об освобождении ее от дежурства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было подано в АППК только ДД.ММ.ГГГГ. На экземпляре заявления, находящемся у истицы, в штампе Единого диспетчерского центра АППК имеются исправления входящей даты, а именно цифра «25» исправлена на «23» путем затирки и последующей обводки цифры «3» (л.д. 10). В действительности заявление о предоставлении времени отдыха подано Тарасовой О.А. в АППК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными журнала входящей корреспонденции Единого диспетчерского центра АППК (л.д. 100-101), заявлениями Тарасовой О.А. (л.д. 70, 102), и показаниями свидетеля ФИО3, которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова О.А. явилась в АППК с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В принятии данного заявления было отказано, поскольку указанные в нем даты отдыха уже прошли. Истица написала новое заявление, где указала даты отпуска: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было зарегистрировано в установленном порядке. О нахождении Тарасовой О.А. в отпуске ДД.ММ.ГГГГ она в АППК до наступления данной даты не сообщила. Явившись ДД.ММ.ГГГГ в АППК истица категорически настаивала на постановке штампа на ее заявлении о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Секретарь такой штамп поставила на экземпляре истицы, указав входящую дату – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает установленным, что заявление о предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было подано адвокатом Тарасовой О.А. в АППК ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АППК поступило постановление следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО1 о назначении защитника подозреваемому ФИО2. Адвокату по назначению необходимо было явиться в 12.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС г. Перми для проведения следственного действия – допроса подозреваемого (л.д. 49). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ адвокат Тарасова О.А. являлась дежурным адвокатом по Мотовилихинскому району г. Перми, и не сообщила в АППК о необходимости освобождения ее от дежурства, о нахождении в отпуске в дату дежурства, на ее имя был выписан электронный ордер для защиты интересов ФИО2 по уголовному делу (л.д. 52). Отсутствие электронного ордера на имя Тарасовой О.А. в материалах рассматриваемого Мотовилихинским судом г. Перми уголовного дела по обвинению ФИО2 (л.д. 11) не является бесспорным доказательством того, что данный ордер не был выписан. Поскольку адвокат Тарасова О.А. для участия в следственном действии не явилась, ордер был изъят из материалов дела при направлении его в суд как документ, не имеющий доказательственного либо процессуального значения. О необходимости явки в ИВС г. Перми для участия в проведении следственного действия – допроса подозреваемого ФИО2 адвокат Тарасова О.А. была извещена посредством СМС-сообщения (л.д. 50-51), что предусмотрено Положением о временном порядке оказания гражданам юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению органом дознания, органов предварительного следствия и суда в районах г. Перми и Пермском районе Пермского края, утвержденным решением Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Истица не явилась ДД.ММ.ГГГГ в ИВС г. Перми для защиты подозреваемого ФИО2 в ходе проведения его допроса следователем ФИО1. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Доказательств иного нет. ДД.ММ.ГГГГ секретарь – администратор АППК довела до сведения Совета АППК информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат адвокатского кабинета Тарасова О.А. не явилась для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП № ФИО1 (л.д. 53). Вице-президентом АППК ФИО4 направлено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой О.А. Решением Президента АППК на основании представления вице-президента АППК ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката Тарасовой О.А. (л.д. 55-56). ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета АППК адвокату Тарасовой О.А. объявлено замечание за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение решения органов адвокатской палаты, выразившееся в неявке Тарасовой О.А. для проведения неотложных следственных действий в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>) ФИО1 по уголовному делу № для защиты подозреваемого ФИО2 (л.д. 59-60). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не выполняла функции дежурного адвоката Мотовилихинского района г. Перми, находилась в отпуске, о чем ответчик знал, не была уведомлена о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в ИВС к следователю ОП-№ (<адрес>), не была назначена для защиты подозреваемого ФИО2 по уголовному делу № опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы о том, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства стала докладная секретаря-администратора АППК, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что поводом к возбуждению дисциплинарного производства явилось представление вице-президента АППК, что соответствует ч.ч. 1, 4 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, и свидетельствует о соблюдении ответчиком установленной процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной действующим законодательством. Доводы Тарасовой О.А. о том, что на заседании Совета АППК ДД.ММ.ГГГГ не было кворума, противоречат материалам дела. Несостоятельными являются доводы истицы о нарушении ответчиком сроков возбуждения дисциплинарного производства. Согласно ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка. Проступок обнаружен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), замечание объявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев со дня обнаружения проступка. Обстоятельства, изложенные в докладной секретаря АППК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Совет АППК на основании заключения квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) принял законное и обоснованное решение об объявлении адвокату Тарасовой О.А. замечания. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Тарасовой О.А. об отмене замечания как незаконно наложенного дисциплинарного взыскания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Тарасовой О.А. отказать в полном объеме. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Рубан О.Н.