Дело № 2-3873/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием заявителя Черевковой Т.А., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пермякова Р.А., действующего на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан <Наименование 1> – ФИО1, действующего на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черевковой Т.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, установил: Черевкова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением в порядке ст. 441 ГПК РФ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому району г.Перми) Апанициной Е.В. и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства: № о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан <Наименование 1> (далее по тексту – КПКГ <Наименование 1>) <ххх>, № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> <ххх>, № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> <ххх>. В обоснование заявленных требований указано, что заявителем предъявлены на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому району г.Перми исполнительные листы: - № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> суммы в размере <ххх>, - № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> суммы в размере <ххх>, - № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> суммы в размере <ххх>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми Апанициной Е.В. по указанным исполнительным производствам вынесены Постановления об окончании исполнительных производств, которые получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что с данными Постановлениями не согласна, поскольку оспариваемые Постановления нарушают ее права и законные интересы, не соответствуют действующему законодательству. В оспариваемых постановлениях номера исполнительных производств не соответствуют номерам исполнительных производств заявителя. На основании п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», ст. ст. 35, 46, 52 Конституции РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставов» просит заявление удовлетворить. Постановления об окончании исполнительного производства вынесены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит закону. В нарушение п. 6 ст. 47, п. 5 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства направлены по почте заявителю лишь ДД.ММ.ГГГГ, что создало препятствия для обжалования данных документов. Впоследствии дополнила заявление, ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 36, 50, 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 35, 46, 52 Конституции РФ, ст. 19 ФЗ «О судебных приставов», полагает, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства противоречит Конституции РФ и ограничивает ее право на судебную защиту, в связи с чем просила заявленные требования удовлетворить. Заявитель в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, указав, что просит признать Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств незаконными, что повлекло незаконную передачу исполнительных листов на исполнение Конкурсному управляющему КПКГ <Наименование 1>. Передача исполнительных листов из службы судебных приставов ограничивает ее право на получение присужденного, поскольку конкурсный управляющий не руководствуется положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, его действия (бездействие) со стороны заявителя проконтролировать не возможно, нельзя обжаловать и, как следствие получить компенсацию за счет средств федерального бюджета в случае неполучения присужденного. Поэтому просит суд при вынесении решения руководствоваться положениями Конституции РФ. Также указала, что Постановления об окончании исполнительных производств никакого отношения к Постановлениям заявителя о возбуждении исполнительных производств не имеют, поскольку не совпадают номера и вынесены еще до решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременным направлении копий оспариваемых постановлений нарушены ее конституционные права на его обжалование (л.д. 56-63). Представитель УФССП России по Пермскому в судебном заседании представитель пояснил, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения Арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав оканчивает исполнительное производство и направляет исполнительные листы конкурсному управляющему. Также пояснил, что ежегодно в начале года по всем исполнительным производствам номера перерегистрируются, им присваивается новый номер, номера данных исполнительных производств соответствуют номерам, которые присвоены при их возбуждении. В данном случае Постановления об объединении сводного исполнительного производства не выносилось. Также указал, что на основании ч. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства были окончены, поскольку поступило решение Арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушение закона не допустил (л.д. 56-63). Представитель заинтересованного лица – КПКГ <Наименование 1> – в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, из содержания которого следует, что с требования не согласны, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) в отношении КПКГ <Наименование 1>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кооператива введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ на основании Определения Арбитражного суда Пермского края по делу № в отношении КПКГ <Наименование 1> введена процедура внешнего управления, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ <Наименование 1> признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Указывает, что на момент принятия Арбитражным судом решения о признании кооператива несостоятельным (банкротом) количество кредиторов, включенных в реестр требований должника составило 952, в том числе в третью очередь реестра требований определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ включено требование Черевковой Т.А. в размере <ххх> основного долга и <ххх> процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках реализации полномочий конкурсным управляющим КПКГ <Наименование 1> после получения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г.Перми направлено уведомление о последствиях введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с приложением данного судебного акта, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Апанициной, в производстве которой находилось более 600 заявлений о принудительном взыскании задолженности с КПКГ <Наименование 1>, вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые направлены в адрес взыскателей. Указывает, что исполнительные документы по оконченным исполнительным производствам с соответствующими постановлениями переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов, следовательно, указанные действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве. Также указал, что все заявления о принудительном взыскании с КПКГ <Наименование 1> задолженности были объединены в сводное исполнительное производство. Заявитель ссылается на то, что арестованные в рамках исполнительного производства денежные средства, находившиеся на депозитном счете ОСП по Ленинскому району г.Перми принадлежат ей лично на праве собственности и не получены в связи с введением в отношении КПКГ <Наименование 1> процедуры банкротства. Вместе с тем денежные средства поступили на расчетный счет службы судебных приставов в результате реализации имущества заемщика кооператива Романовской и принадлежат КПКГ <Наименование 1> на законных основаниях. Кроме того считает, что на основании п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента возбуждения процесса по делу о несостоятельности приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Полагает, что ссылка Черевковой Т.А. на незаконное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств до истечения обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку ни ФЗ «Об исполнительном производстве», ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ставит в зависимость принятие указанных актов от вступления либо невступления в законную силу решения Арбитражного суда о признании должника банкротом согласно п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22-24). Заслушав пояснения заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего. В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ. В силу положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Из анализа положений статей 254 и 441 ГПК РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года о том, что действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Судебный пристав-исполнитель осуществлял свою деятельность в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", который не может противоречить конституционным принципам и нормам. Поэтому суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат анализу положения вышеуказанного федерального закона. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, помимо этого, не приведены нормы закона, которые нарушены действиями судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, судом нарушение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе принятия Постановлений об окончании исполнительных производств не установлено. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черевковой Т.А. (Пайщик) и КПКГ <Наименование 1> заключен договор о передаче личных сбережений пайщика по программе спецпредложение по картам <Наименование 2> №, условиям которого пайщик передала кооперативу личные сбережения в размере <ххх> сроком на 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх> (л.д. 54-55), решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г.Перми в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере <ххх>, решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу заявителя взыскано денежные средства в размере <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. суммы в размере <ххх> (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ по Ленинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. суммы в размере <ххх> (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления СПИ по Ленинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. суммы в размере <ххх> (л.д. 11). Постановлением Индусритального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Черевковой Т.А. о применении мер по обеспечению иска наложен арест на денежные средства в сумме <ххх>, находящиеся на депозитном счете Отдела службы судебных приставов по Ленинскому району г.Перми, принадлежащие Кредитному потребительскому кооперативу граждан <Наименование 1> (л.д. 12). СПИ ОСП Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ наложен ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, принадлежащие КПКГ <Наименование 1> на сумму <ххх> (л.д. 13). Как следует из Решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, КПКГ <Наименование 1> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсным управляющим КПКГ <Наименование 1> утвержден ФИО1 с вознаграждением <ххх> в месяц за счет средств должника, решение подлежит немедленному исполнению (л.д. 25-26). ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю вынесла три Постановления об окончании исполнительных производств, поскольку Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ <Наименование 1> признан несостоятельным (банкротом), в отношение него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, а именно: - №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 35 Свердловского района г.Перми по делу №, на сумму <ххх> в отношении должника КПКГ <Наименование 1> в пользу взыскателя Черевковой Т.А. (л.д. 5); - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №, на сумму <ххх> в отношении должника КПКГ <Наименование 1> в пользу взыскателя Черевковой Т.А. (л.д. 6); - № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом г.Перми по делу №, на сумму <ххх> в отношении должника КПКГ <Наименование 1> в пользу взыскателя Черевковой Т.А. (л.д. 7). В адрес Черевковой Т.А. указанные Постановления направлены ОСП по Ленинскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом конверта (л.д. 8). Из справки ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Перми ежегодно в период ДД.ММ.ГГГГ при работе в программном комплексе ПК СП происходила перерегистрация исполнительных производств, находящихся на исполнении с присвоением новых регистрационных номеров, в связи с чем, исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Ленинскому району г.Перми в отношении КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. в ДД.ММ.ГГГГ присвоены следующие номера: - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний №; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний №; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний №; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний №; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний №; - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ по делу №) – прежний № (л.д. 67, 94). Также из справки ОСП по Ленинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 2ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Отделе судебных приставов по Ленинскому району г.Перми на исполнении находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КПКГ <Наименование 1>, при этом на момент окончания сводного исполнительного производства в него входило 650 исполнительных производств в пользу взыскателей согласно приложенному реестру (л.д. 73). Как следует из реестра взыскателей в сводное исполнительное производство в отношении должника КПКГ <Наименование 1> входили, в том числе, три исполнительных производства в пользу Черевковой Т.А. (л.д. 74-93). В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенок (ч. 6 ст. 47). На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 7 ч. 1 ст. 47, п. 4 ст. 96 "Об исполнительном производстве". Как следует из правовой позиции Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 N 17АП-7219/2011-ГК по делу N А50-38/2011, из содержания ст. ст. 126 и 127 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом, поскольку конкурсный управляющий исполняет полномочия руководителя должника – юридического лица, такие требования следует направлять конкурсному управляющему должника. Данная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку пришел к выводу о том, что доводы Черевковой Т.А. относительно нарушения ее конституционных прав и свобод человека и гражданина не нашли своего подтверждения. Учитывая, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым КПКГ <Наименование 1> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, подлежит немедленному исполнению, суд находит обоснованным принятие решения об окончании исполнительных производств до вступления решения в законную силу, поскольку требования о том, что решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», может быть принято после вступления решения в законную силу, действующее законодательство не содержит. Также суд считает несостоятельными доводы Черевковой Т.А. в том, что в Постановлениях об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ номера исполнительных производств не соответствуют номерам ее исполнительных производств, указанных в Постановлениях о возбуждении исполнительных производств о взыскании соответствующих сумм с КПКГ <Наименование 1>, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ежегодно в период ДД.ММ.ГГГГ при работе в программном комплексе ПК СП происходила перерегистрация исполнительных производств, находящихся на исполнении с присвоением новых регистрационных номеров, в том числе исполнительным производствам, возбужденным в ОСП по Ленинскому району г.Перми в отношении КПКГ <Наименование 1> в пользу Черевковой Т.А. То обстоятельство, что общим собранием пайщиков КПКГ <Наименование 1>, проведенным в период ДД.ММ.ГГГГ, 42% пайщиков высказались против введения в отношении КПКГ <Наименование 1> процедуры банкротства (л.д. 15, 16), правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку не влечет отмену решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятие которого явилось основанием для принятия оспариваемых постановлений. Факт несвоевременного направления заявителю оспариваемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ удовлетворение заявления не влечет, поскольку допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение закона не повлекло нарушение прав истца на судебную защиту, не создало препятствия для обжалования данных документов (как ошибочно утверждает Черевкова Т.А.), что подтверждается материалами гражданского дела № года и настоящим судебным актом. Вообще, доводы о нарушении имущественных прав заявителя окончанием исполнительного производства основаны на ошибочном толковании закона. Учитывая, что Черевкова Т.А. включена в реестр требований кредиторов, ее доводы об утрате возможности исполнения решения судов являются несостоятельными и преждевременными, поскольку действия, направленные на возмещение имущественного вреда заявителю не прекращаются, а проводятся в рамках иного федерального закона – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав заявителя не допущено и судом не установлено, то заявление на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Черевковой Т.А. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Апанициной Е.В.; о признании незаконными действий и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства: № о взыскании с Кредитного потребительского кооператива граждан <Наименование 1> <ххх>, № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> <ххх>, № о взыскании с КПКГ <Наименование 1> <ххх> – отказать. Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий: Курнаева Е.Г.