Дело № 2-3725/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 18 сентября 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Подыниногиной М.А., с участием представителей истца – Жилина С.В., действующего на основании доверенности, Константинова Е.Н., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина В.Н. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, установил: Жилин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <ххх>. В судебном заседании установлено, что Жилин В.Н. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по договору Страховая компания исполнила частично, выплатив страховое возмещение в размере <ххх>, в связи с чем, у истца возникло право требования за несвоевременное исполнение обязательств взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 14). Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 15). Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» – в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме (л.д. 11). Считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, размер страхового возмещения определен на основании калькуляции независимой экспертизы, организованной по направлению Страховой компании. Ссылаясь на п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 13 Закона об ОСАГО, считает, что в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было выплачено, таким образом ответчиком соблюдены требования п. 73 Правил ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с положениями ч.1 ст.233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителей истца, оценив возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего. Как следует из ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Аналогичный порядок рассмотрения заявления и объем ответственности страховщика установлен п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <Марка 1>, совершил перестроение на перекрестке <адрес>, в нарушение требований п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество автомобилю <Марка 2>, принадлежащему Жилину В.Н., под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Факт наступления страхового случая СОАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался, что подтверждается утверждением акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой страхового возмещения в размере <ххх>, который определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО <Наименование 1>. Вместе с тем, суд взял за основу отчет независимого специалиста ООО <Наименование 2> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <Марка 2> составил <ххх>, поскольку данный отчет является наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жилина В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Из содержания указанного решения следует, что сумма страховой выплаты была определена ответчиком неверно. Причиной неверного определения суммы страховой выплаты явилось несоответствие калькуляции страховщика требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, а также принимая во внимание, что отчет независимого специалиста ООО <Наименование 2> № утвержден ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы недоплаты истцу в размере <ххх>. Суд приходит к выводу о том, что ранее составления отчета независимого специалиста ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в ином, чем определено калькуляцией, размере. Доказательств тому, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания располагала документами, подтверждающими иную стоимость восстановительного ремонта, суду не представлено и судом не исследовалось. Определяя период по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств фактического исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет суду определить точный период неисполнения денежного обязательства. При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за иной, не учтенный судом период. Таким образом, неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, из следующего расчета: <ххх> х 506 дн. х (7.75% х 1/75) = <ххх>, где <ххх> – невыплаченная сумма, ДД.ММ.ГГГГ – срок наступления обязательства по выплате, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 7,75% – ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1/75 ставки рефинансирования – коэффициент размера неустойки (пени) по ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», 506 дн. – количество дней просрочки, Кроме того, суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 года, предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, имущественное положение ответчика, сумму неисполненного обязательства, длительность периода неисполнения обязательств (506 дней), степень вины ответчика в нарушении условий договора, отсутствие каких-либо иных неблагоприятных последствий для истца (чему не представлено доказательств), а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает, соразмерным определить размер неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <ххх>. Взыскание неустойки в указанном размере не свидетельствует об освобождении ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>, поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью, а ее размер лишь снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жилина В.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Курнаева Е.Г.