О взыскании убытков, компенсации морального вреда, признания действий (бездействия) незаконными



Дело № 2-3695/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Вдовина А.М. – Колокольчиковой Т.А., действующей на основании доверенности,

представителя УФССП по Пермскому краю – Марышевой Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Вдовина А.М., Русаковой Е.Б., ФИО к Министерству финансов Пермского края, ОСП по Ленинскому району г.Перми, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Пермскому краю, третье лиц – ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признания действий (бездействия) незаконными,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Перми незаконными, взыскании с Министерства финансов Пермского края за счет Казны Российской Федерации материального ущерба в сумме <ххх>, возложении обязанности компенсировать моральный вред в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.М. возбуждено исполнительное производство о взыскании налогов и сборов в сумме <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <ххх> в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Перми. В связи с заявлением ИФНС России по Ленинскому району г.Перми определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.М. введено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации из-за имеющейся задолженности. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура открытого конкурсного производства сроком на три месяца. Копия данного решения была направлена в службу судебных приставов, ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, в Ленинский районный суд г.Перми. В соответствии с пп.2 п.1 ст. 59 НК РФ, п.28 Постановления Пленума ВАС РФ №51 от 30.06.2011 г. после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве. Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п.2 ст. 215 Закона о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Вдовина А.М. окончены. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство в отношении Вдовина А.М. завершено. В ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с членами своей семьи был намерен выехать за пределы Российской Федерации, забронировав путевку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приобрел проездные билеты на себя и свою семью на общую сумму <ххх> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако, истцу в выезде за пределы Российской Федерации в день отъезда было отказано, так как было установлено, что временное ограничение на выезд на момент совершения поездки по-прежнему сохранено. В результате отказа истцам в пересечении границы Российской Федерации, последние вынуждены были отказаться от вылета к месту отдыха, так как к вылету был заявлен несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся малолетним и был оформлен как вылетающий совместно с матерью Русаковой Е.Б., от которой надлежащее разрешение на вылет получено не было. Кроме того, вещи истцов были сложены в один багаж, а деньги находились у Русаковой Е.Б., разделить которые в короткий промежуток времени не представлялось возможным. При этом, как следует из искового заявления, истцы считают, что в связи с прекращением исполнительного производства ограничение на выезд также должно быть отменно. Обратное противоречит положениям ст. 27 Конституции РФ, п.1 ст. 150 ГК РФ. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Вдовина А.М. об отмене ограничения на выезд за пределы РФ, ранее установленного определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, ограничения сняты. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ истцы считают, что по вине должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Перми должны быть взысканы убытки в заявленном истцами размере, а также компенсация морального вреда в сумме <ххх> (л.д. 3-5).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель истца Вдовина А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Представителя УФССП по Пермскому краю, привлечено для участия в деле в качестве соответчика судом самостоятельно, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считая, что данные требования не основаны на законе.

Представитель Министерства финансов Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявленными исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, исходя из характера спорных правоотношений.

Ответчики ОСП по Ленинскому району г.Перми, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, третье лицо ИФНС России по Ленинскому району г.Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его проведении свое отсутствие суд не просили, о причинах неявки суд не уведомили, возражения относительно иска не представили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что истцам в удовлетворении иска следует отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

И только в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИФНС России по Ленинскому району г.Перми об установлении в отношении Вдовина А.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Законность данного определения суда подтверждена определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вдовина А.М. введена процедура наблюдение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании недоимки по налогам и сборам, штрафов включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вдовина А.М.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Вдовина А.М. завершено ввиду отсутствия имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ Вдовин А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением об отмене ранее введенного ограничения.

Ограничение Вдовину А.М. на выезд за пределы Российской Федерации отменено определением Ленинского суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истца ДД.ММ.ГГГГ в ООО <Наименование> была забронирована поездка в <адрес> на пеиод ДД.ММ.ГГГГ. Однако выехать за пределы Российской Федерации истцы ДД.ММ.ГГГГ так и не смогли, поскольку на указанную дату сведения о том, что с Вдовина А.М. сняты ограничения на выезд в аэропорту <адрес> отсутствовали.

Стоимость путевки на троих составила <ххх>, что подтверждается платежными документами.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, а также представленные суду доказательства применительно к действующему законодательству, суд считает, что законных оснований для взыскания убытков с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по заявленным истцами доводам не имеется, так как оспариваемые истцами ограничения были введены судом, а не судебным приставом-исполнителем, в производстве которого ранее находилось исполнительное производство, данные ограничения введены в отношении только одного истца – Вдовина А.М., которому о введенном именно судом ограничении бесспорно было известно, о чем свидетельствуют материалы дела №. В связи с тем, что ограничения на выезд были введены судом данные ограничения могли быть сняты также только судом. При этом суд считает, что истец Вдовин А.М. имел реальную возможность воспользоваться своим право на снятие ранее введенных ограничений непосредственно после окончания конкурсного производства, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Однако данным правом не своевременно не воспользовался. Наоборот, зная об ограничении на выезд, истец Вдовин А.М. совместно с Русаковой Е.Б. и Вдовиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия такого ограничения, бронирует тур в <адрес> и только после этого обращается в суд для отмены ранее введенного ограничения. Вместе с тем, вопрос об отмене ранее введенного ограничения подлежит разрешению в судебном заседании, которое судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вдовину А.М. стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено определение об отмене введенного ограничения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. ст. 331-332 ГПК РФ данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его постановления. Таким образом, на момент выезда истцов за пределы Российской Федерации определение суда, которым ранее введенные ограничения отменены, в законную силу еще не вступило, а следовательно, судом к исполнению направлено не было.

Учитывая изложенное, законных оснований для освобождения Вдовина А.М. от ранее введенного ограничения, не имелось, поэтому вина каких-либо должностных лиц в ограничений Вдовина А.М. на выезд за пределы Российской Федерации отсутствует.

Давая оценку доводам иных истцов относительно обстоятельств причинения убытков, суд, прежде всего, руководствуется тем, что бесспорные доказательства ограничения указанных истцами права на свободный выезд за пределы Российской Федерации по вине должных лиц государственных либо иных органов отсутствуют. При этом суд принимает во внимание, что возможной причиной невыезда указанных лиц послужило отсутствие нотариального согласия отца ребенка на выезд, а также комплектования истцами одного багажа на двоих, невозможность раздела имущества непосредственно при регистрации. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства напрямую зависят от воли сторон – истцов, не могут быть поставлены в вину кому-либо из должностных лиц, обязанность по возмещению убытков при изложенных обстоятельствах напрямую из закона при отсутствии вины должностных лиц отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцам в удовлетворении иска о взыскании убытков с казны РФ в лице Министерства финансов РФ следует отказать. Отсутствуют такие основания и в отношении Министерства финансов Пермского края.

Из указанных выше норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит возмещению при наличии вины причинителя, при этом, истец должен представить доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие ему нематериальные блага, либо в силу прямого указания закона.

Действующим законодательством право истцов на возмещение ущерба по указанным выше основаниям не предусмотрено. Доказательства нарушения материальных и нематериальных благ истцов судом при разрешении настоящего спора не установлено. Сам факт невыезда истцов за пределы Российской Федерации такими основаниями не является.

Кроме того, суд считает, что истцами не изложены в полном объеме и не представлены бесспорные доказательства оснований для возмещения компенсации морального и материального вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, так как данный вред подлежит возмещении только при наличии всех необходимых признаков: наличие вреда, наличие вины должностного лица в причинении вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения всех указанных выше признаков. Истцами не доказаны факт причинения вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступлением вреда.

Материальный ущерб, который истцы считают подлежит возмещении, не является ущербом вследствие принятия должностными лицами каких-либо решений, так как фактически основанием для введения ограничения в отношении Вдовина А.М. послужил судебный акт, который на момент выезда истцов вступившим в законную силу иным судебным актом не был отменен.

Анализ исковых требований свидетельствует о том, что истцы требование о возмещении причиненного им материального и морального вреда основывают фактически на бездействии судебного пристава-исполнителя, однако в полномочия последнего не входила отмена постановленного судом решения, а также исполнение не вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд считает, что принудительного исполнения определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Доводы истцов в обоснование морального вреда также являются несостоятельными, так как бесспорных доказательств этого суду не представлено, соответствующие процессуальных документы в связи с этим не предъявлены, требования гл. 18 УПК РФ не выполнены, обстоятельства о нарушении нематериальных благ истцами не изложены.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ содержится в ст. 150 ГК РФ и является исчерпывающим. По смыслу положения ст. 151, 1069 ГК РФ основанием для компенсации морального или материального вреда является вина лица в совершении действий, направленных на нарушение личных неимущественных или имущественных прав другого лица.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами о компенсации морального и материального вреда, в соответствии с которыми основанием для компенсации морального и материального вреда может являться лишь виновное действие причинителя вреда, т.е. применительно к данному спору факт виновного неисполнения (бездействия) судебного пристава-исполнителя своих обязанностей. При этом, следствием такого виновного бездействия должно быть нарушение одного из нематериальных прав истца (ст. 150 ГК РФ).

Истцы обязаны были доказать как сам факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, так и факт наступления последствий в виде нарушения своих нематериальных прав, что в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Заявленные истцами доводы, по мнению суда, не могут повлиять на принятое судом решение.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истцам в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу также не подлежат возмещению в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вдовина А.М., Русаковой Е.Б., ФИО к Министерству финансов пермского края, ОСП по Ленинскому району г.Перми, казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФССП по Пермскому краю, третье лиц – ИФНС России по Ленинскому району г.Перми о взыскании убытков, компенсации морального вреда, признания действий (бездействия) незаконными, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Гачегова Е.И.