Дело № 2-2149/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 сентября 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Заниной М.В. с участием представителя истца Медведева С.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Киселева Д.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннова А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Конов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Ясинецкому В.Н. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <Марка 1>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Ясинецкого В.Н., управлявшего автомобилем <Марка 2>, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Согласно полису страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с вариантом «Новое за старое», то есть без учета износа. Истец обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <ххх>. В связи с тем, что выплаченная страховщиком сумма явно ниже реального ущерба, а также в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО <Наименование 1> и любые вмешательства в агрегаты автомобиля, за исключением данной организации, приведут к снятию автомобиля с гарантийного обслуживания, истец был вынужден обратиться в ООО <Наименование 1> для составления заказ-наряда на ремонт автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет <ххх>. В связи с изложенным на основании ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <ххх>, взыскать с ответчика Ясинецкого В.Н. компенсацию морального вреда в размере <ххх>, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению доверенности в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. В ходе рассмотрения дела истец от иска к Ясинецкому В.Н. отказался, производство по делу в данной части прекращено. Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 70), согласно которому истцу выплачено страховое возмещение на основании отчетов ООО <Наименование 2> в размере <ххх>, в связи с чем ответчик считает, что выполнил все обязательства по договору. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коновым А.А. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» заключен договор страхования транспортного средства <Марка 1> по риску КАСКО («хищение,ущерб») на страховую сумму <ххх>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 21). В соответствии с полисом способ возмещения по риску «ущерб» установлен без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая («Новое за старое»). ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением истца и <Марка 2> под управлением Ясинецкого В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО <Наименование 2> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1> составляет без учета износа <ххх> (л.д. 44). Согласно дополнительному отчету по скрытым повреждениям стоимость ремонта составляет без учета износа <ххх>. Согласно заказ-наряду на работы № стоимость ремонтных работ с автомобилем <Марка 1> составляет <ххх> (л.д. 18-20). Разрешая требования истца, суд исходит из того, что договор страхования заключен сторонами на основании «Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «Межотраслевой страховой центр» от ДД.ММ.ГГГГ, которые страхователь ознакомлен и получил, о чем имеется его подпись в полисе, в связи с чем условия, определенные в данных Правилах обязательны для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 110 указанных Правил способ возмещения ущерба по принципу «Новое за старое» предусматривает выплату страхового возмещения без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, за исключением случаев угона, хищения и полного уничтожения транспортного средства. Возмещение производится в сумме затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, предварительно согласованный со страховщиком, заказ-наряд, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.), или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по действующим на момент наступления страхового случая ценам на заменяемые детали, расходные материалы, принадлежности и ремонтные работы, определяемым для соответствующего транспортного средства по программам EUROTAX, AudaPad, и с учетом методик НАМИ. Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, размер страхового возмещения определяется либо на основании документов, подтверждающих фактические расходы страхователя на восстановление транспортного средства, либо на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика. Поскольку документы, подтверждающие расходы на произведенный ремонт, истцом страховщику не были представлены, ответчик обоснованно произвел выплату на основании калькуляции, что соответствует ст. 110 Правил страхования. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно, в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер страхового возмещения определен ответчиком не в соответствии со ст. 110 Правил страхования. Тот факт, что согласно заказ-наряду ООО <Наименование 1> стоимость восстановительного ремонта составляет <ххх>, не свидетельствует о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу именно в указанном размере. Данный заказ-наряд истцом не оплачен, то есть расходы на ремонт в указанном размере истцом не понесены. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что данный заказ-наряд был согласован со страховщиком, суду не представлено. Как следует из полиса и Правил страхования, при заключении договора между сторонами не было достигнуто соглашение о том, что ремонт автомобиля будет осуществляться в организации, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобиля, в связи с чем ссылка истца на то, что автомобиль находится на гарантии и должен ремонтироваться у официального дилера, не состоятельна. Таким образом, ответчиком выполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Коннова А.А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Иванова Н.А.