Дело № 2-3632/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Заниной М.В., с участием истца Радостева А.А., третьего лица Радостевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостева А.А. к ОАО «Русская транспортная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Радостев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Русская транспортная страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему автомобиля <Марка>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находясь под управлением Радостевой К.А., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец в тот же день обратился к страховщику для выплаты страхового возмещения, ему было выдано направление на осмотр автомобиля. Акт осмотра был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока, указанного в Правилах страхования, страховую выплату истец не получил, размер страхового возмещения, рассчитанный страховщиком, ему не известен. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <ххх> при страховой стоимости автомобиля в <ххх>; проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает 70% стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила <ххх>. В настоящее время автомобиль продан за <ххх>. На основании п. 12.4, 12.5.7 Правил страхования истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ххх>, включая расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>, а также расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске, согласен на вынесение заочного решения. Третье лицо с требованиями истца согласна. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по делу заочное решение. Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Радостевым А.А. и ОАО «Русская транспортная страховая компания» заключен договор страхования транспортного средства <Марка> по риску «ущерб» на страховую сумму <ххх>, что подтверждается полисом страхования (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание указанного автомобиля под управлением Радостевой К.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету Центра технических экспертиз <Наименование> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка> составляет с учетом износа <ххх>, без учета износа <ххх>, стоимость годных остатков <ххх>, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 8-22). В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Радостевым А.А. за <ххх> (л.д. 7). Согласно п. 12.5.7 Правил страхования ОАО «Русская транспортная страховая компания» в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта на момент страхового события превышает 70% от страховой стоимости, страховое событие подлежит урегулированию на условиях «полной гибели». Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, данный факт ответчиком не оспаривается. В связи с наступлением страхового случая у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании заключения эксперта, превышает 70% от страховой суммы, то размер страхового возмещения должен определяться как разница между страховой суммой с учетом амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с п. 12.4 Правил страхования и стоимостью годных остатков. При этом суд принимает решение в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и взыскивает страховое возмещение исходя из стоимости годных остатков, указанной в договоре купли-продажи автомобиля, и износа транспортного средства, рассчитанного на основании п. 12.4 Правил в размере 1 %, поскольку доказательств иного суду не представлено. На основании п. 12.5.1 Правил страхования в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <ххх>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 34). Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит <ххх>. Ответчиком со своей стороны никаких доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, не представлено, в связи с чем суд принимает решение на основании доказательств, представленных истцом. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи. Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность дела, объем оказанных услуг (составление искового заявления) и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>. В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ОАО «Русская транспортная страховая компания» в пользу Радостева А.А. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Иванова Н.А.