Дело № 2-3489/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 сентября 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Петруниной Д.В., с участием: представителя истца Мерзлякова С.Л., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства», о взыскании задолженности по договору займа, У с т а н о в и л: Данилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» (далее по тексту – ООО «Ростэк. ДОС»), о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика: сумму основного долга – <хххх>, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере <хххх> и по оплате услуг представителя в размере <хххх>. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал в пользу ООО «Ростэк. ДОС» <хххх>, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3% в месяц. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебное заседание истец не явился, его представитель на иске настаивал в полном объеме. Пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ответчиком в пользу истца было перечислено <хххх>. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела /л.д.15/, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.... Согласно абз.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811). В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в простой письменной форме заключен договор займа № /л.д.7-8/, по условиям которого истец обязался передать в заем ответчику денежные средства в сумме <хххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц, при этом за базу берется 30 календарных дней; начисление процентов осуществляется по формуле простых процентов с использованием фиксированной процентной ставки; начисление процентов на заемные средства производится со дня, следующего за днем получения их заемщиком до дня фактического возврата их займодавцу включительно; проценты начисляются только на невозвращенную сумму заемных средств и уплачиваются в момент возврата каждой отдельной части. Обязательства по передаче денег заемщику займодавцем выполнены в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/. В оговоренный договором срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, не выполнил в полном объеме. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/ ответчиком в адрес истца перечислено <хххх> в счет погашения задолженности. Однако, как следует из материалов дела, в остальном обязательства по возращению задолженности не исполнены по настоящее время. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, истец обращался в адрес ООО «Ростэк. ДОС» с письменной претензией /л.д.11/, которая ответчиком оставлена без рассмотрения. Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено, судом не исследовалось, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст.56 ГПК РФ). С учетом изложенного и в соответствии со ст. 809, 810, 811 ГК РФ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в т.ч., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, а сумма основного долга, не уплачена в полном объеме по день рассмотрения дела. Разрешая требование истца о размере задолженности, суд считает, что расчет, осуществленный Даниловым А.М., является неверным, в связи с чем, производит расчет самостоятельно, при этом учитывает, что сумма основного долга составляла <хххх>, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено <хххх> в счет погашения задолженности. Расчет задолженности суд производит в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГПК РФ), за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 10 месяцев 12 дней. При этом, суд учитывает, что за каждый день пользования суммой займа, с учётом того, что стороны установили, что количество дней в месяце равно 30 дням (п.1.2 договора), размер процентов составлял 0.10% в день (3% : 30). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 месяцев 11 дней) у ответчика перед истцом имелась следующая задолженность: - <хххх> – сумма основного долга по договору; - <хххх> – проценты за пользование суммой займа исходя из расчета: <хххх>; - <хххх> - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), исходя из расчета, произведенного с учётом избранного истцом способа защиты своего права, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 дней: <хххх>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 дней: <хххх>; итого: <хххх> Как следует из материалов дела, в т.ч. платежного поручения /л.д.10/ и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в счет погашения задолженности уплатил в пользу истца <хххх> Договором займа стороны очередность погашения задолженности не предусмотрели. Положениями ст. 319 ГК РФ установлено, что если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства, то при отсутствии иного соглашения между участниками правоотношений в первую очередь погашаются издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основная сумма долга. Из смысла приведенной нормы усматривается, что положения ст. 319 ГК РФ не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (Гл. 25 ГК РФ), а определяют порядок исполнения денежного обязательства, который должник принял на себя при заключении договора. В силу этого, указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно только тех требований, которые перечислены в статье 319 ГК РФ. Неустойка, повышенные проценты, и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, погашение их в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в прямое противоречие с действующим законодательством. Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), являются фактически штрафной санкцией за неисполнение должником принятых на себя денежных обязательств и носят компенсационный характер, являясь тем самым одним из видов гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, суд считает, что произведенный ответчиком платеж в сумме 1500000 руб. следует зачесть в счет полного погашения процентов за пользование суммой займа <хххх>, и в счет части погашения суммы основного долга <хххх>, после чего, общий размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стал составлять сумму <хххх>, из которой: <хххх> – основной долг; <хххх> – проценты за пользование суммой займа; <хххх> - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Поскольку, более никаких сумм в счет погашения задолженности, ответчиком не уплачивалось, суд осуществляет расчет задолженности с учётом данного обстоятельства, а также с учётом того, что размер основного долга составляет <хххх>, и проценты за пользование суммой займа, погашены. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней) размер процентов составляет сумму <хххх>; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) размер процентов составляет сумму <хххх>; За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) размер процентов составляет сумму <хххх>; Итого: <хххх>. Таким образом, у ООО «Ростэк. ДОС» перед Даниловым А.М., имеется исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <хххх>, из которой: <хххх> – основной долг; <хххх> - проценты за пользование чужими денежными средствами <хххх> При названных обстоятельствах, с учетом того, что истцом неправильно произведен расчет задолженности, а также с учётом того, что рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, превышает сумму, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <хххх> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, а всего - <хххх> В удовлетворении оставшейся части иска Данилову А.М. следует отказать, поскольку при расчете задолженности им допущены ошибки и неправильно применены нормы материального права. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку их размер, согласно осуществленного судом расчета, соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для истца, т.к., ответчиком допущены нарушения условий договора займа, в связи с чем, Данилов А.М. имеет право на соответствующую денежную компенсацию. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства. С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Даниловым А.М. и ООО «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» в размере <хххх>, из которых: сумма основного долга – <хххх>; проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <хххх> Руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-236 ГПК РФ, Р е ш и л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростэк. Дирекция Общего Строительства» в пользу Данилова А.М. <хххх> в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении сроков подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п < >