Дело № 2-2757/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 сентября 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Петруниной Д.В., с участием:

представителя истца Пономарева А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Овтина В.Н. к ОАО «Росстрах» и Пустовиту Ю.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Росстрах» и Пустовиту Ю.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, просит взыскать: с ООО «Росстрах» <хххх> – в качестве страхового возмещения; с Пустовита Ю.Г. – <хххх> – в качестве возмещения убытков. Также просит взыскать с ответчика Пустовита Ю.Г. судебные расходы: <хххх> – по оплате услуг оценщика; <хххх> – по оплате услуг представителя; <хххх> – по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Росстрах» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, по состоянию на день подачи иска, филиал в <адрес> был закрыт, при этом ответчик Пустовит Ю.Г. проживает в <адрес>, а Российский Союз Автостраховщиков, который в силу закона выплачивает страховые возмещения, находится в <адрес>.

В судебном заседании поставлен на разрешение вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности, поскольку дело было принято Ленинским районным судом г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

Представитель истца против передачи дела для рассмотрения по подсудности не возражал, просил направить дело по месту жительства ответчика Пустовита Ю.Г. – в Верещагинский районный суд Пермского края.

Остальные стороны (их представители) в судебное заседание не явились, суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28, ч.2 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала (представительства).

Как следует из материалов дела, истец, обратился в суд с иском к ответчику, определив территориальную подсудность по правилам ст. 29 ГПК РФ – по месту нахождения филиала или представительства организации ОАО «Росстрах» - <адрес> /л.д.3/.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к своему производству Ленинским районным судом г. Перми /л.д.1/.

Как следует из пояснений представителя истца, информации с сайта РСА в сети «Интернет», у ОАО «Росстрах» ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, филиал данного ответчика, ранее расположенный на территории Ленинского района г. Перми, закрыт, почтовые конверты, направленные на адрес Пермского филиала ОАО «Росстрах» и в адрес самого юридического лица возвращаются в суд с отметками «выбыла».

Таким образом, истец, обладая правом на выбор подсудности, определил её по месту нахождения филиала ответчика ОАО «Росстрах» - <адрес>, вместе с тем, как следует из материалов дела, по вышеуказанному адресу филиала ответчика не имеется, иных филиалов и представительств ответчика на территории Ленинского района г. Перми, не зарегистрировано. В соответствии с ч.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, однако и с места государственной регистрации самого юридического лица, судебные извещения возвращаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск был принят к производству Ленинского районного суда г. Перми, с нарушением правил территориальной подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

С учётом мнения представителя истца, суд считает, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Верещагинский суд Пермского края – по месту жительства ответчика Пустовита Ю.Г.

Руководствуясь ст. 28, 29, п.3 ч.2 ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Овтина В.Н. к ОАО «Росстрах» и Пустовиту Ю.Г. о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Верещагинский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья: п/п

< >