Дело № 2-88/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Воронковой И.Д.,

с участием истца Кариевой Ф.Х., её представителей Лампиева С.Е., действующего по доверенности, Кусяковой А.Н., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика Григорьева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кариевой Ф.Х. к Поповичу В.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка,

установил:

Кариевой Ф.Х. предъявлен иск к Поповичу В.М. о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 874 кв.м <адрес> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса, и привести земельный участок в первоначальное, пригодное для использования состояние, указав, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 874 кв.м с кадастровым №, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП №, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В ходе судебного разбирательства по делу о прекращении права собственности на долю земельного участка, Кариевой Ф.Х. стало известно о том, что на указанном земельном участке находится объект мелкорозничной сети – ярмарка, о чем свидетельствует акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент земельных отношений администрации г.Перми отказал Поповичу В.М. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 801 кв.м <адрес> под размещение торгового комплекса, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок под размещение торгового комплекса частично накладывается на земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Кариевой Ф.Х. Таким образом, у Поповича В.М. отсутствуют законные основания для занятия и использования спорного земельного участка. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.60,62,76 ЗК РФ, ст.304 ГК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель истца Лампиев С.Е. в судебном заседании доводы и требования Кариевой Ф.Х. поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что у истца в общей долевой собственности находится земельный участок <адрес>, и она вправе обратиться за защитой своих прав. Вместе с тем, граница земельного участка не установлена. В соответствии с обращением истца, было получено заключение специалиста (геодезиста), который по координатам предоставленным администрацией г.Перми, выделил границы в натуре, произвел съемку торгового комплекса, по результатам исследования сделал вывод, что большая часть земельного участка занята торговыми палатками и контейнерами. Торговый комплекс принадлежит ответчику, что подтверждается актами осмотра, обращениями ответчика в ДЗО, информацией Управления Росреестра, договорами на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, спорный земельный участок самовольно занят ответчиком. Просит возложить на ответчика обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 874 кв.м. <адрес>. В случае неисполнения решения суда ответчиком – предоставить истцу право демонтировать торговый комплекс и взыскать с ответчика соответствующие расходы.

Представитель истца Кусякова А.Н. в судебном заседании доводы и требования Кариевой Ф.Х. поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования Кариевой Ф.Х. не признает, просит в удовлетворении иска отказать, указал, что земельный участок <адрес> фактически изъят для муниципальных нужд, что подтверждается решением суда. Кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок свободен, не используется третьими лицами. Считает, что со стороны истца не представлено доказательств, что спорный земельный участок самовольно занят ответчиком. Вина Поповича В.М. судом не установлена.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в письменном отзыве на иск поддерживает. В письменном отзыве на иск (л.д.24-25) указал, что постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. предоставлен в собственность земельный участок площадью 218,5 кв.м (1/4 доля от общей площади земельного участка 874 кв.м) <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок; ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 218,5 кв.м. Следовательно, требования в отношении земельного участка площадью 874 кв.м. заявлены истцом неправомерно. Со стороны истца доказательств нарушения её прав ответчиком суду не представлено. В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке находится объект мелкорозничной сети – ярмарка, часть участка площадью 200 кв.м огорожена забором, на огороженной территории каких-либо объектов нет. Из прилагающихся к акту фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется. Также имеется акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на земельном участке находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров; часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет. ДД.ММ.ГГГГ ИП Попович В.М. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка <адрес> площадью 504,38 кв.м для размещения торгового комплекса, в предоставлении земельного участка ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку испрашиваемый земельный участок частично накладывается на участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кариевой Ф.Х. Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Кариевой Ф.Х. к администрации г.Перми об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано. Просит в удовлетворении требований истца отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кариевой Ф.Х. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка имеет право возводить на земельном участке жилые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ст.40 Земельного кодекса РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ). В силу п.2 ст.62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующее обстоятельства.

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от общей площади земельного участка 874 кв.м.) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № о праве собственности на землю – земельную долю – 1/4 общей площади (218,5 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности 1/4 доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общая площадь 874 кв.м.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой, за Кариевой Ф.Х. на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) зарегистрирован земельный участок под индивидуальный жилой дом площадью 874 кв.м <адрес> (л.д.5); а также выписка из государственного кадастра недвижимости (л.д.6-8- кадастровый паспорт земельного участка).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в иске к Кариевой Ф.Х. о прекращении права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 874 кв.м, <адрес> (л.д.12-14).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кариевой Ф.Х. о признании отсутствующим права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 218,5 кв.м, <адрес> отказано (л.д.80-83). В ходе рассмотрения гражданского дела № суд пришел к выводу о том, что установленное решениями Ленинского районного суда г.Перми фактическое изъятие земельного участка площадью 874 кв.м <адрес> для муниципальных нужд, без соблюдения установленной п.2 ст.63 ЗК РФ процедуры, не освобождает орган местного самоуправления от несения расходов, связанных с выкупом земельного участка. Возложенная на администрацию г.Перми обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. квартиры по установленной законом норме, но не менее 8,6 кв.м жилой площади в черте г.Перми, определенная решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не является равноценной компенсацией фактического изъятия земельного участка. Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие у Кариевой Ф.Х. возможных убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка, поскольку судом решался спор по иску Кариевой Ф.Х. о взыскании платы за фактическое пользование администрацией г.Перми спорным земельным участком за следующий после фактического изъятия период. Достоверных, объективных и достаточных доказательств по возмещению Кариевой Ф.Х. выкупной цены за изъятый земельный участок со стороны ДЗО администрации г.Перми представлено не было.

Таким образом, Кариевой Ф.Х. принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв.м., составляющий 1/4 долю от земельного участка площадью 874 кв.м., <адрес>.

Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Стороной истца в материалы дела представлены договоры на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией Ленинского района г.Перми (Администрация) и ИП Поповичем В.М. (Предприятие), согласно которым, Администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (нестационарный торговый комплекс), площадью 1019,3 кв.м <адрес>, а также договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Администрация предоставляет право на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (нестационарный торговый комплекс), площадью 800,8 кв.м <адрес> (л.д.30,31,32). Также представлено письмо администрации Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что договор на размещение нестационарного объекта мелкорозничной сети (нестационарный торговый комплекс), <адрес>, заключен с ИП Поповичем В.М. в соответствии с дислокацией размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории Ленинского района на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15,16), составленного специалистом Департамента земельных отношений администрации г. Перми, на земельном участке <адрес> находится объект мелкорозничной сети - ярмарка. Часть участка площадью 200 кв.м. огорожена забором. На огороженной территории, каких - либо объектов нет. Из прилагающихся к акту фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и фотоматериалов (л.д.26-29), следует, что на земельном участке, <адрес>, площадью 874 кв.м. находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров. Часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет.

Письмом Департамента земельных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ за № отказано ИП Попович В.М. в предоставлении ему в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 801 кв.м <адрес> площадью для размещения торгового комплекса смешанного типа в связи с тем, что по сведениям муниципального реестра земель испрашиваемый земельный участок частично накладывается на участок <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кариевой Ф.Х. (л.д.17).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок площадью 218, 5 кв.м., <адрес> свободен, никем не используется.

Тот факт, что доля Кариевой Ф.Х. не выделена в натуре, не является безусловным доказательством того, что огороженный участок, на котором висит табличка «земельный участок Кариевой Ф.Х. 218,5 кв.м.» (фото - л.д.27), не является ранее изъятым у Кариевой Ф.Х. земельным участком.

В судебном заседании с безусловностью не установлено, что со стороны ответчика Поповича В.М. или со стороны Департамента земельных отношений администрации <адрес> допущено нарушения прав истца, касающихся, в том числе ее права пользования земельным участком площадью 218, 5 кв.м. <адрес>, принадлежащим Кариевой Ф.Х. на праве собственности.

Достоверных, объективных и достаточных доказательств иного со стороны истца суду не представлено, положения ст.56 ГПК РФ были неоднократно разъяснены в ходе судебного разбирательства и были понятны.

Ссылка представителя истца на заключение специалиста ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство, подтверждающее, что ответчик самовольно занимает земельный участок истца, поскольку как указано в выводах специалиста большая часть земельного участка занята торговыми палатками (контейнерами), является несостоятельной, поскольку судом установлено, что в настоящее время принадлежащий истцу земельный участок площадью 218, 5 кв.м. <адрес> огорожен и никем не используется. Кроме того, суждение специалиста не является конкретизированным и не говорит о размере площади занятого земельного участка.

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53,54-55), в удовлетворении исковых требований Кариевой Ф.Х. к Администрации г.Перми об истребовании земельного участка, площадью 874 кв.м., в том числе земельного участка, площадью 218, 5 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности <адрес>, возложении обязанности передать ей в пользование земельный участок, площадью 874 кв.м., <адрес>, в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий ей на праве долевой собственности, в границах, предусмотренных кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Кариевой Ф.Х. к Поповичу В.М. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кариевой Ф.Х. к Поповичу В.М. о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка общей площадью 874 кв.м <адрес> путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса и приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно предоставить истцу право демонтировать торговый комплекс и взыскать с ответчика соответствующие расходы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Малышева Н.В.