Дело № 2-113/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года г.Пермь Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Ветер Е.В., с участием представителя истца – Лузиной Э.З., действующей по доверенности, представителя ответчика ИМСС УрО РАН – Попова В.П., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» - Михайловой Т.А., действующей по доверенности, третьего лица Тебенькова Г.П., представителя третьего лица Иващенко И.В.-Лузиной Э.З., действующей по доверенности, представителя третьего лица ОАО «ГСК «Югория» - Караваевой И.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Соломенникова А.В. к Институту механики сплошных сред Уральского отделения Российской академии наук, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Соломенников А.В. обратился в суд с иском к ИМСС УрО РАН, ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просит признать ответчиков виновными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба <ххх>, стоимость экспертизы <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины <ххх>. В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит признать Тебенькова Г.П. виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ИМСС УрО РАН (собственника источника повышенной опасности), ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» (общества, установившего рекламную конструкцию) в возмещение материального ущерба <ххх>, стоимость экспертизы <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины <ххх>. В обоснование своих требований Сломенников А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка1>, под управлением Иващенко И.В., принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден. Согласно экспертного заключения, проведенного <наименование1> №, сумма материального ущерба составила <ххх>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере <ххх>. По факту ДТП указал, что Иващенко двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в этот момент в районе <адрес> его полосу движения перегородил автомобиль <марка2>, под управлением Тебенькова Г.П., принадлежащий ИМСС УрО РАН на праве собственности. Тебеньков поворачивал налево со встречной полосы движения и Иващенко, чтобы избежать столкновение с данным транспортным средством, вывернул резко вправо на обочину, в результате чего произошел наезд на препятствие. Тем самым, Тебеньков нарушил п.8 ПДД. В материалах дела имеются объяснения Тебенькова, вместе с тем, в справке о ДТП, схеме ДТП второй участник ДТП не указан. Кроме того, препятствие в виде рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» установлено незаконно, т.к. разрешение на установку в данном месте (на обочине) ответчик не получал, что подтверждается справкой Управления по развитию потребительского рынка администрации г.Перми. Рекламная конструкция установлена на дороге с нарушениями ст.19 Федерального закона «О рекламе», Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52044-2003. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (простой корреспонденцией, заказной с уведомлением корреспонденцией по месту жительства (месту регистрации)), просит рассмотреть дело без его участия, представлять свои интересы доверяет Лузиной Э.З., с позицией своего представителя согласен и поддерживает её, о чем представил в суд соответствующее заявление. Представитель истца в судебном заседании исковые требования Соломенникова А.В. поддержала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине Тебенькова, т.к. водитель автомобиля <марка2> не пропустил автомобиль <марка1>, под управлением Иващенко, принадлежащий истцу, перегородив проезжую часть, в результате этого, чтобы не повлекло более тяжелых последствий, Иващенко вынужден был свернуть вправо, сбил стелу, принадлежащую ОАО «Лукойл-Пермнефтепродукт». Просит признать Тебенькова виновным в ДТП; взыскать солидарно с ответчиков ИМСС УрО РАН, ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» материальный ущерб <ххх>, расходы по оплате экспертного исследования – <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины – <ххх>. В обоснование требований ссылается на ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ. По обстоятельствам ДТП пояснила, что со слов Иващенко знает о том, что он двигался со стороны города в сторону <адрес>, перед ним оказалась пассажирская <марка3>, которая перегородила ему дорогу, и он был вынужден свернуть вправо. Полагает, что, если бы Тебеньков не выехал на полосу встречного движения, то ДТП бы не было. Тебеньков говорил, что видел автомобиль и посчитал, что ему хватит времени. На данной дороге разделительная полоса, по одной полосе в каждую сторону движения. <марка3> перегородила на полосе движения Иващенко. Со слов Иващенко знает, что он ехал один, на встречную полосу не выезжал, обгона не совершал, ехал со скоростью 60 км/ч. Место расположения <марка3> на проезжей части инспектором ДПС на схеме ДТП не отражено, т.к. не было касания с автомобилем. Пояснить стоял или двигался автомобиль <марка3>, она не может. Представитель ответчика ИМСС УрО РАН в судебном заседании исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что не доказана виновность водителя Тебенькова. Из схемы ДТП видно, что есть один участник ДТП – это автомобиль <марка1>, под управлением Иващенко, автомобиль Тебенькова на схеме не отражен. В своих объяснениях Иващенко и Тебеньков говорят, что не произошло ДТП между транспортными средствами, следовательно, виновность юридического лица (ИМСС УрО РАН) также не доказана. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Иващенко, удовлетворены требования ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к ОАО «ГСК «Югория». Просит в удовлетворении требований Соломенникова отказать. Представитель ответчика ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» в судебном заседании исковые требования Соломенникова А.В. не признает, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.106-107). Считает требования истца необоснованными, поскольку в соответствии со схемой, отображающей расположение объекта, ситуационным планом подтверждается расположение информационной стелы в пределах границы отведенного земельного участка. Проект организации движения на АЗС согласован со Службой организации движения и дорожной инспекцией отдела ГИБДД г.Перми. Информационная стела находится на балансе ответчика в составе рекламного оформления АЗС и не является недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации. Истцом доказательств, подтверждающих незаконность установления стелы, не представлено. Кроме того, решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Иващенко в повреждении стелы. Просит в удовлетворении требований Соломенникова отказать в полном объеме. Третье лицо Иващенко И.В. о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом (простой корреспонденцией, заказной с уведомлением корреспонденцией по месту жительства, а также телефонограммой), вместе с тем, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель третьего лица Иващенко И.В. в судебном заседании исковые требования Соломенникова А.В. поддержала. Третье лицо Тебеньков Г.П. в судебном заседании по факту ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 ч. двигался по <адрес> на автомобиле <марка2>, принадлежащей ИМСС УрО РАН, со стороны ППИ в сторону <адрес>. Двигался по своей полосе, маневра не совершал. Делая левый поворот на АЗС, остановился, чтобы пропустить автомобиль и повернуть. Времени было достаточно, чтобы повернуть, видел две <марка3>, которые двигались 50-60 км/ч. Увидел автомобиль <марка1>, который двигался по его (Тебенькова) полосе со скоростью 120-130 км/ч, обгоняя <марка3>. Чтобы не врезаться в него, автомобиль <марка1> подрезал <марка3>, свернул на бровку и влетел в щит на заправке, <марка3> прошли прямо. Он побежал спасать, слева из машины вылез водитель и убежал на остановку, справа вылез Иващенко, ударил и он (Тебеньков) потерял сознание. Также указал, что водительский стаж составляет 40 лет. Считает, что скорость автомобиля <марка1> превышала допустимую, скорость определил исходя из водительского стажа. Автомобиль <марка1> увидел за 50 метров, когда увидел, то не стал предпринимать мер к маневру, оставшись на своей полосе, 30-40 метров автомобиль <марка1> летел по снегу, затем врезался в стелу, остановился далеко влево от него. Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ГСК «Югория». Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что Дзержинским районным судом рассмотрено дело по иску ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» к Иващенко И.В., ОАО «ГСК «Югория», в ходе рассмотрения которого, виновность Иващенко не устанавливалась. Имел место наезд на стелу, ДТП не было. Полагает, что вина Тебенькова и Иващенко обоюдная. Со стороны Иващенко нарушение скоростного режима не доказано, т.к. не было приборов. У страховой компании есть свидетель, которого установили, подав объявление в газету, - ФИО. Свидетель заправлялся на АЗС и видел, что Тебеньков выехал на встречную полосу, создав помеху, в результате этого, Иващенко намеренно ушел в сторону стелы. Исходя из страхового полиса, водительский стаж Иващенко составляет 20 лет. Имущество по КАСКО не страховалось. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования Соломенникова А.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии с абз.1, 2 ч.1, абз.2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно абз.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель Иващенко И.В., управляя автомобилем <марка1>, принадлежащим на праве собственности Соломенникову А.В. (л.д.21 – свидетельство о регистрации ТС), следовал по <адрес>, и допустил наезд на препятствие (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения Иващенко, решением по результатам рассмотрения жалобы Иващенко). Решением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к ОАО «ГСК «Югория», взыскано с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в возмещение материального ущерба <ххх>. В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» к Иващенко И.В. о возмещении материального ущерба отказано. В ходе рассмотрения гражданского дела № г. установлено, что в результате движения автомобиля <марка1> под управлением Иващенко И.В. произошло повреждение ценовой электронной стелы и флагштока на АЗС № (<адрес>). На основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <марка1> был застрахован в ОАО «ГСК «Югория» на период ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по договору страхования являлся Иващенко И.В., собственник автомобиля Соломенников А.В. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-207), заключенного между ООО <наименование2> и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт», с дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208,209; документов об оплате товара согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) – л.д.210,211,-212,213-214,215), а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о присвоении номера АЗС на <адрес> - №» (л.д.201), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ « о вводе в опытно-промышленную эксплуатацию АЗС №» (л.д.199), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о вводе в промышленную эксплуатацию АЗС №» (л.д.200), свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (л.д.195) - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является собственником оборудования АЗС №, в том числе оборудования, поставленного на инвентаризационный учет ДД.ММ.ГГГГ, в виде стелы ценовой (1 шт.) высотой 8550 мм с электронной индикацией цен на 5 видов топлива, флагштока алюминиевого (3 шт.) высотой 9000 мм со скрытым шнурком. Истцом доказательств, подтверждающих незаконность установления стелы, суду не представлено. Доводы истца о том, что установив рекламную конструкцию ОО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» не учел степень опасности для участников дорожного движения, нарушил ст.19 Федерального закона «О рекламе», Правила дорожного движения, ГОСТ Р 52044-2003, необоснованны. Так, в соответствии со схемой, отображающей расположение объекта капитального строительства (АЗС №) и расположение сетей инженерно-технического обеспечения, информационная стела расположена в пределах земельного участка с кадастровым №. Расположение информационной стелы (№ на плане) в пределах границы отведенного земельного участка подтверждается ситуационным планом (л.д.109-114). Проект организации движения на АЗС № согласован со Службой организации движения и дорожной инспекцией отдела ГИБДД г.Перми МВД РФ (л.д.110, оборот). Информационная стела находится на балансе ответчика в составе рекламного оформления АЗС, что подтверждается перечнем основных средств АЗС № (л.д.115-117). В связи с изложенным, информационная стела не является недвижимым имуществом (ст.130 ГК РФ), подлежащим государственной регистрации. Размещение информационных конструкций с указанием наименования, места нахождения, режима работы юридического лица на территории автозаправочной станции, автозаправочного комплекса, отдельно стоящей АЗС, с учетом специфики деятельности указанных объектов, соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к вывескам, и рекламой не является (Письмо ФАС России от 22.05.2007 N АК/7944 «О размещении информационных конструкций»). Таким образом, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным Соломенникову А.В. реальным ущербом и действиями ответчика - ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» и его вина, судом не установлены. Также не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о противоправности поведения со стороны ИМСС УрО РАН и со стороны водителя Тебенькова Г.П., исходя из следующего. Тебеньков Г.П. работает в Учреждении Российской академии наук Институте механики сплошных сред Уральского отделения РАН в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.129- справка). Согласно п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. В силу п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Пунктом 11.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Как следует из объяснения Иващенко И.В. в деле об административном правонарушении, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 65-70 км/ч по крайней правой полосе, не доезжая 50 метров до АЗС № <адрес>, со встречной полосы на АЗС, не включая левый поворот, начал пересекать автомобиль <марка2>, водитель Тебеньков перегородил дорогу на его полосе. Во избежание лобового столкновения с автомобилем <марка2> Иващенко свернул на обочину в плотный от снега сугроб, где находился рекламный щит автозаправки «Лукойл». Согласно пояснений Тебенькова Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на месте ДТП, следует, что Тебеньков двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ехал по своей полосе, остановился пропустить машину, маневр никакой не совершал, напротив, автомобиль <марка1> следовал во встречном направлении, двигался с превышением скорости (120-130 км/ч), осуществлял обгон транспортных средств. Не доверять показаниям третьего лица Тебенькова Г.П. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, идентичны тем, что он давал как в ГИБДД, так и в ходе судебного заседания, подтверждаются исследованными материалами дела, схемой ДТП, справкой о ДТП. В соответствии с актами технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-41,42-43), представленными истцом, следует, что автомобиль <марка1>, имеет следующие повреждения аварийного характера: бампер передний разбит (замена); фара противотуманная правая разбита (замена); фара противотуманная левая отсутствует (замена); форсунка омывателя фары левая разбита (замена); форсунка омывателя фары правая разбита (замена); крышка форсунки омывателя фары левая отсутствует (замена); крышка форсунки омывателя фары правая отсутствует (замена); решетка радиатора разбита (замена); блок-фара левая разбита (замена), блок фара правая разбита (замена); капот деформирован свыше 80% (замена); петля капота левая деформирована (замена); петля капота правая деформирована (замена); рамка радиатора в сборе деформирована свыше 80% (замена); товарный знак <марка1> на решетке радиатора отсутствует (замена); радиатор ГУРа деформирован (замена); радиатор кондиционера деформирован (замена); радиатор деформирован (замена); трубка кондиционера деформирована (замена); кожух электровентилятора кондиционера переднего разбит (замена); замок капота деформирован (замена); экран модуля впуска разбит (замена); обивка капота деформирована (замена); крыло переднее левое деформировано (замена); накладка переднего левого крыла разбита (замена); кожух защитный арки переднего левого колеса - разрыв материала в местах крепления (замена); брызговик переднего левого крыла деформирован свыше 80% (замена); номерной знак отсутствует (замена); накладка номерного знака разбита (замена); крыло переднее правое деформировано свыше 80% (замена); накладка переднего правого крыла разбита (замена); кожух защитный арки переднего правого колеса – разрыв материала в местах крепления (замена); брызговик переднего правого крыла деформирован свыше 80% (замена); бачок омывателя разбит (замена); бачок ГУР – сломано крепление (замена); бачок расширительный разбит (замена); дефлектор бампера переднего - сломано крепление (замена); жгут проводов передний – разрыв проводов (замена); блок монтажный разбит (замена); панель боковины кузова правая передняя верхняя часть деформирована до 20% (ремонт №); панель крыши деформирована до 20% (ремонт №); ложемент крыши левый разбит (замена); ложемент крыши правый разбит (замена); панель боковины кузова левая задняя часть деформирована (ремонт №); дверь задка – краска стороннего цвета (окраска); накладка крыла задняя левая – сломано крепление (замена); зеркало внутреннее – сломано крепление (замена); крыльчатка вентилятора разбита (замена); брызговик двигателя (защита) деформирован (ремонт); кожух вентилятора разбит (замена); адсорбер – сломано крепление (замена); дверь передняя правая деформирована (ремонт); молдинг передней правой двери – царапины (окраска); подвеска передняя (диагностика); резонатор воздухозаборника разбит (замена); кузов – перекос проема капота, перекос проема передней правой двери (устранить). Оценивая в совокупности непротиворечивые показания водителя Тебенькова Г.П. и письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что характер многочисленных вышеуказанных повреждений транспортного средства <марка1> свидетельствует о том, что автомобиль <марка1> двигался с предельно высокой скоростью. При этом к показаниям Иващенко И.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд, оценив пояснения сторон в совокупности, сопоставив их с исследованными письменными доказательствами, исходя из обстоятельств ДТП, считает, что виновность водителя автомобиля <марка2> Тебенькова Г.П., нарушившего, по мнению истца, п. 8.8 ПДД, в совершении водителем Иващенко И.В. наезда на препятствие в виде стелы на АЗС, не доказана. Доводы истца и его представителя о том, что действия Тебенькова Г.П. явились причиной выезда Иващенко И.В. на обочину и наезда Иващенко И.В. на препятствие, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку на схеме происшествия указан только автомобиль <марка1> и место его наезда на препятствие, также следует учесть тот факт, что схема ДТП Иващенко И.В. была подписана, каких-либо замечаний по ее составлению высказано не было, ранее не оспаривалась. Каких-либо бесспорных и объективных доказательств обратного, стороной истца не представлено. То обстоятельство, что в отношении Иващенко И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, не являются основанием к удовлетворению иска Соломенникова А.В., т.к. данное определение в отношении Иващенко И.В. в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения. Обстоятельства ДТП являются подлежащими доказыванию. Учитывая, что исследуемыми в судебном заседании доказательствами, обстоятельства, изложенные истцом, своего подтверждения не нашли, оснований для взыскания солидарно с ответчиков материального ущерба в размере <ххх> не имеется. В удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме. При этом, суд также учитывает положения статьи 56 ГПК РФ, которая неоднократно была разъяснена сторонам в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, со стороны истца суду не представлены, судом не исследовались, явка свидетелей (очевидцев дорожно-транспортного происшествия) в судебное заседание, несмотря на своевременное уведомление об этом участников процесса, не обеспечена. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы истца на оплату стоимости экспертизы, государственной пошлины не подлежат возмещению, на основании того, что в удовлетворении иска Соломенникову А.В. судом отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Соломенникова А.В. к Институту механики сплошных сред Уральского отделения Российской академии наук, ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании виновным Тебенькова Г.П. в ДТП, о взыскании материального ущерба в размере <ххх>, оплаты стоимости экспертизы в размере <ххх>, государственной пошлины в сумме <ххх> отказать. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Малышева Н.В.