Дело № 2-2274/11
РЕШЕНИЕ
21 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием истца Метелева В.В.,
его представителя – Троегубова И.В., действующего на основании устного ходатайства,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Метелева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» о взыскании суммы по договору страхования,
установил:
Метелев В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ИННОГАРАНТ», требуя взыскать с ответчика сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчиком принято на страхование транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак № №; страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, о чем он (истец) сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, передав необходимые документы, а для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту; по заключению ООО «Экспертно-консультативный Концерн «РОСЭКС» №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <данные изъяты> рубля; за услуги эксперту уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, он (истец) обратился в ремонтную организацию ООО «Сатурн-Р-Атлас», где оплатил <данные изъяты> рублей за диагностику транспортного средства и оформление заказ-наряда на ремонт автомобиля; в соответствии с заказ-нарядом ООО «Сатурн-Р-Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по восстановлению автомобиля – <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81)
В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивают.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 58, 60, 61), в суд представителя не направил, мнения по иску и доказательств в опровержение требований истца не представил.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела и материал по факту ДТП, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
На основании положений ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Пунктом 3 ст. 940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из положений ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 80).
Также судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по риску «КАСКО» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец допущен к управлению автомобилем и является выгодоприобретателем по этому договору, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору (л.д. 6-8); страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей истцом ответчику оплачена в полном объеме и в порядке, определенном договором, что следует содержания полиса (л.д. 6-7) и из квитанции (л.д. 9).
Таким образом, договор страхования является заключенным.
Согласно пунктам 3.2.1., 3.2.3. Правил страхования ответчика, причинение повреждений застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем (л.д. 10-17).
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося также под управлением истца, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой и правой блок-фары, радиатора, переднего левого и правого крыла, эмблемы автомобиля, что следует из справки о ДТП и схемы места происшествия (материал по факту ДТП); в письменных объяснениях непосредственно после происшествия истец указал, что во время движения совершил наезд на остановившееся перед ним транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (материал по факту ДТП).
В актах осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выполненных специалистами ООО «ИННОГАРАНТ», указаны повреждения автомобиля, полученные в данном ДТП (л.д.24, 25-26), которые совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.
Исходя из локализации повреждений на автомобилях, участвовавших в ДТП, и указанных в справке о ДТП, суд полагает, что лицом, виновным в ДТП является истец, нарушивший положения п.п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения. Факт нарушения истцом этих пунктов Правил подтверждается определением (л.д. 20), а также подтвержден истцом в его исковом заявлении.
Следовательно, факт наступления страхового события суд считает установленным. Наступление страхового события ответчиком не оспорено.
Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по расчету независимого эксперта (л.д. 22-23).
Учитывая наступление страхового события, обращение истца, как страхователя, к ответчику, как страховщику, с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ответчиком (далее по тексту – Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, размер страхового возмещения может определяться Страховщиком на основании: калькуляции страховщика или экспертной организации по согласованию со страховщиком; счета (заказ-наряда, калькуляции), подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на станции технического обслуживания автомобиля (СТОА) по направлению страховщика, или на СТОА по согласованию со страховщиком.
Таким образом, Страховщик при любом способе страхового возмещения обязан нести затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца, выплатив денежные средства либо истцу, либо ремонтной организации.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с указанием формы страхового возмещения по расчету независимого эксперта с учетом цен дилерского салона Сатурн-Р, однако, как следует из содержания искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, какие-либо суммы страхового возмещения истцу ответчиком не выплачены. При этом из представленных суду документов следует, что автомобиль истца по данному страховому событию был отремонтирован за счет средств истца в ООО «Сатурн-Р-Атлас».
При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию с Общества в пользу истца суд руководствуется договором между истцом и ООО «Сатурн-Р-Атлас» на поставку запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость запасных частей по ремонту автомобиля составила и оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 75-77).
Согласно заказ-нарядам ООО «Сатурн-Р-Атлас» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-73) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), стоимость ремонтных работ по автомобилю истца составила и оплачена истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 74) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 71).
Кроме того, как установил суд, истцом понесены расходы, связанные с диагностикой транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. – по заказ-наряду ООО «Сатурн-Р-Аталс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 79), а также расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.68, 69).
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. Доказательств выплаты истцу данных расходов, связанных с восстановлением автомобиля, ответчик суду не представил. Возражений против требуемых истцом сумм ответчик также не заявил. Возмещение страховщиком расходов, связанных с определением размера ущерба, предусмотрено п. 10.6. Правил страхования.
При этом суд признает, что сумма расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля не превышает сумму в размере <данные изъяты> рублей, определенную специалистом ООО «Экспертно-консультативный Концерн «РОСЭКС» в отчете №А от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 36-55).
Поскольку п. 10.17 Правил страхования для выплаты страхового возмещения предусмотрен срок в 15 рабочих дней с момента предоставления полного пакета документов, данный срок истек, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), последним не исполнена, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты>).
Оснований для отказа истцу в удовлетворении этих требований судом не установлено. Доказательств, подтверждающих, что механические повреждения, отремонтированные на автомобиле на сумму в размере <данные изъяты> рублей, возникли в другом происшествии, либо стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет иную (меньшую) сумму, суду ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с Общества должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом несложности дела, его не длительности, степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления и заявления в порядке ст. 100 ГПК РФ, участия в одном судебном заседании), а также с учетом разумности, в связи с чем суд взыскивает сумму в размере – <данные изъяты> руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д.77). В то же время истцом суду не доказано оказанное ему представителем количество консультаций еженедельно, в том числе в связи с настоящим делом, которое было истцом суду названо в настоящем судебном заседании.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем, чем определено выше, размере.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Метелева В.В. удовлетворить –
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИННОГАРАНТ» в пользу Метелева В.В. сумму по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>