Дело № 2-1354/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 апреля 2011 года, город Пермь,
Ленинский районный суд г. Перми в составе
Председательствующего судьи Егорова Д.С.,
при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:
истца Черновой Т.Н.,
представителя истца адвоката Юрченко В.А., на основании ордера №, удостоверения № АППК,
представителя ответчика Гаряевой Н.Д., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.Н. к Министерству финансов Пермского края, о взыскании недополученного заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение сроков выплаты неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Настоящее гражданское дело определением Ленинского районного суда г. Перми от 29.11.2010 г. /л.д.1/ выделено в отдельное производство из гражданского дела по иску Черновой Т.Н. к Министерству финансов Пермского края о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и среднего заработка за период вынужденного прогула.
Первоначально обратившись в суд с иском /л.д.2-4/, истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб. Уточнив неоднократно требования /л.д.30-31,47-49,50-52/, Чернова Т.Н. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., денежную компенсацию за нарушение сроков осуществления расчетов с работником за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> руб. 35 коп., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> по обеспечению деятельности Министерства финансов Пермского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, однако определением Пермского краевого суда от 07.09.2010 г. восстановлена на государственной гражданской службе, в прежней должности. В связи с восстановлением на государственной гражданской службе, ответчик был обязан выплатить в ее пользу средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться, однако такой обязанности в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, средний заработок подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Также полагает, что с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты названной компенсации неполученного заработка за период лишения возможности трудиться. Кроме того, в связи с незаконным увольнением с любимой работы на которой проработала много лет, она (истец) испытывала сильные нравственные переживания по поводу самого по себе увольнения за совершение дисциплинарного нарушения, лишения возможности проходить государственную гражданскую службу, невозможности повторно трудоустроиться при наличии указания в трудовой книжке негативных оснований увольнения, а также по поводу подрыва деловой репутации, финансовых затруднений, и пр. При названных обстоятельствах, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением.
В судебном заседании истец Чернова Т.Н. на иске настаивала, пояснила, что согласно приведенных расчетов, период незаконного лишения возможности трудиться составил 320 рабочих дней, средний дневной заработок для расчета компенсации – <данные изъяты> руб. без вычета налога на доходы физического лица. При этом, полагает, что при расчете среднего заработка следует учитывать то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием незаконным перемещения на нижеоплачиваемую должность, в ее пользу были осуществлены перерасчет и выплата заработной платы, в т.ч., доплата перерасчета единовременной выплаты к отпуску в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. Данную выплату следует учитывать при исчислении среднего заработка, поскольку она входит в состав заработной платы. После восстановления на государственной гражданской службе, она пыталась разрешить с ответчиком вопрос о выплате компенсации среднего заработка путем переговоров, однако положительного результата стороны не достигли, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила ответчику письменное требование о возмещении среднего заработка, которое также оставлено без удовлетворения.
Представитель истца Юрченко В.А. требования и доводы доверителя поддержал в полном объеме, полагает, что, несмотря на то обстоятельство, что при принятии 07.09.2010 г. решения о восстановлении истца на государственной службе, Пермский краевой суд не обязал ответчика выплатить истцу средний заработок за период лишения возможности трудиться, такое решение ответчиком должно было быть принято самостоятельно при исполнении решения суда о восстановлении истца на службе. При таких обстоятельствах, с ответчика следует взыскать компенсацию за нарушение сроков осуществления расчетов с работником.
Представитель ответчика Гаряева Н.Д. с иском не согласна, не оспаривает осуществленный истцом расчет количества дней вынужденного прогула в связи с увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 320 рабочих дней, вместе с тем, полагает, что истцом неверно осуществлен расчет среднего дневного заработка для определения размера компенсации. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность ведущего специалиста отдела автоматизации управления по обеспечению деятельности министерства, однако, в соответствии с апелляционным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2009 г., приказ о переводе был отменен, истец восстановлена в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела автоматизации управления по обеспечению деятельности Министерства финансов Пермского края, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены перерасчет и выплата заработной платы за период незаконного перемещения, в т.ч. выплачена доплата перерасчета единовременной выплаты к отпуску в размере 3301 руб. 58 коп. Полагает, что данная выплата при расчете среднего дневного заработка в состав заработной платы включена быть не может, поскольку относится к категории социальных выплат осуществляемым государственным гражданским служащим к ежегодному оплачиваемому отпуску, что, в силу положений п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, исключает возможность ее учета для расчета среднего заработка. В остальном, осуществленный истцом расчет среднего дневного заработка не оспаривает. Поскольку при восстановлении истца на службе 07.09.2010 г. Пермский краевой суд не обязал Министерство финансов Пермского края выплатить в пользу истца денежную компенсацию среднего заработка, которая относится к мерам материальной ответственности работодателя, у Министерства финансов Пермского края не возникало обязанности выплатить данную компенсацию, соответственно, не имеется оснований для взыскания компенсации за нарушение сроков осуществления такой выплаты. Также полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным увольнением, явно несоразмерна объему и характеру нравственных переживаний, которые могла понести истец, в т.ч., просит принять во внимание то обстоятельство, что длительность рассмотрения спора о восстановлении на государственной гражданской службе была обусловлена неоднократным уточнением истцом своих требований, что предполагало необходимость продления подготовки по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных переживаний по поводу негативных последствий увольнения, в т.ч., того обстоятельства, что она была лишена возможности трудоустроиться по причине негативной формулировки увольнения.
Министерством финансов Пермского края представлены письменные возражения относительно иска /л.д.54-55/, аналогичного содержания.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Черновой Т.Н. к Министерству финансов Пермского края о восстановлении на государственной гражданской службе (далее по тексту дело №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, в силу следующего
В соответствии со ст. 73 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 69, п. 1 ч. 14, ч. 16 ст. 70 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Индивидуальный служебный спор - неурегулированные между представителем нанимателя и гражданским служащим либо гражданином, поступающим на гражданскую службу или ранее состоявшим на гражданской службе, разногласия по вопросам применения законов, иных нормативных правовых актов о гражданской службе и служебного контракта, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных служебных споров (ст. 69).
Непосредственно в судах рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям: гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - … об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы (п. 1 ч. 14 ст. 70).
В случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом (ч. 16 ст. 70).
Согласно абз. 2 ст. 234, ст. 235, ст. 236 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абз. 2 ст. 234).
Работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд (ст. 235).
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236).
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ истец Чернова Т.Н. была принята на работу в должности <данные изъяты> бюджетного отдела финансового управления Пермского облисполкома, после чего, с учетом реформирования системы органов государственной власти Пермского края, осуществляла трудовую деятельность на различных должностях того же юридического лица – Министерства финансов Пермского края, с ДД.ММ.ГГГГ признана государственным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. замещала должность <данные изъяты> по обеспечению деятельности Министерства финансов Пермского края.
Приказом Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с ДД.ММ.ГГГГ. была переведена на должность <данные изъяты> по обеспечению деятельности министерства, однако, в соответствии с апелляционным решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.04.2009 г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе отменен приказом Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, истец восстановлена в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела автоматизации управления по обеспечению деятельности Министерства финансов <адрес>, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ. осуществлены перерасчет и выплата заработной платы за период незаконного перемещения.
Приказом министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Т.Н. была уволена с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с указанием формулировки увольнения - «за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей», кассационным определением Пермского краевого суда от 07.09.2010 г. увольнение истца было признано незаконным, Чернова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. восстановлена на государственной гражданской службе в ранее занимаемой должности.
При принятии 07.09.2010 г. решения об удовлетворении иска Черновой Т.Н. о восстановлении на государственной гражданской службе, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), Пермским краевым судом не разрешался вопрос об обязании Министерства финансов Пермского края выплатить истцу денежную компенсацию среднего заработка за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., также не разрешался вопрос о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.
Приказом Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Чернова Т.Н. уволена с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ., по основаниям предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 33 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - в связи с сокращением должности государственной гражданской службы Пермского края.
Названные обстоятельства подтверждаются приказом о принятии на работу /л.д.5/, приказами Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и № /л.д.16об,17об/, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к /л.д.18об/, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.6-15/, расчетным листом за май 2009 г. /л.д.95-97/, материалами гражданского дела №, объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, однако данное заявление оставлено ответчиком без рассмотрения и в добровольном порядке не удовлетворено, что подтверждается объяснениями истца и не оспаривается ответчиком и его представителем (ст. 56 ГПК РФ).
Суд считает, что в связи с незаконным увольнением с государственной гражданской службы, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была лишена возможности трудиться, соответственно, в силу положений абз. 2 ст. 234 ТК РФ подлежащих применению в соответствии со ст. 73 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», являются обоснованными исковые требования Черновой Т.Н. о взыскании компенсации за период лишения возможности трудиться, с Министерства финансов Пермского края в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 рабочих дней по производственному календарю на 2009 – 2010 года).
Расчет суммы неполученного заработка следует осуществлять в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г. «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», с учетом сведений о рабочем времени и начисленных суммах, а также времени в течение которого за истцом сохранялся средний заработок и начисленных за этот период суммах, имеющихся в табелях учета рабочего времени /л.д.69-91/, листах нетрудоспособности /л.д.56-61/, приказах о предоставлении отпуска /л.д.62-65/, расчетных листах /л.д.92-97/.
Для расчета суд берет за основу следующие исходные данные:
- Расчетный период для определения среднего заработка: 12 календарных месяцев предшествующих времени увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ полностью не отработан, исчисление осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ + 12 календарных месяцев): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;
- В расчетном периоде, истцом фактически отработано – <данные изъяты> рабочих дня;
- В расчетном периоде истцу начислено, в т.ч. с учетом имевшего в ДД.ММ.ГГГГ. перерасчета, в связи с признанием незаконным перемещением в должности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (без удержания налога на доходы физического лица – НДФЛ): <данные изъяты> руб. 96 коп. (<данные изъяты>). В состав осуществленного в ДД.ММ.ГГГГ перерасчета также была включена сумма доплаты единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., что подтверждается расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-97/.
- В расчетном периоде истцу было начислено <данные изъяты> руб. 58 коп. в качестве оплаты больничных листов, оплаты отпуска, и других выплат, в т.ч. вышеназванная доплата единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., которые не подлежат учету при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула (п. 3, п. 5 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.).
При этом, доводы истца о том, что имевшая место в ДД.ММ.ГГГГ доплата перерасчета единовременной выплаты к ежегодному оплачиваемому отпуску, в размере <данные изъяты> руб. 58 коп., не подлежит исключению при расчете среднего заработка, суд во внимание не принимает, поскольку названная выплата осуществлена в соответствии с положениями ч. 12 ст. 46 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 4 ст. 11 Закона Пермского края от 07.12.2006 г. № 34-КЗ «О государственной гражданской службе Пермского края», ст. 12 Закона Пермского края от 24.12.2007 г. № 167-ПК «О денежном содержании государственных гражданских служащих Пермского края», в качестве единовременной выплаты гражданскому служащему Пермского края к ежегодному оплачиваемому отпуску, т.е. по своей юридической природе не является выплатой относящейся к оплате труда, поскольку является одной из мер государственной социальной поддержки государственных гражданских служащих предоставляемой при реализации служащим права на отдых. Данная выплата, в случае, если государственным гражданским служащим не использовано право на отдых, на следующий расчетный период не переносится, и не выплачивается в случае его увольнения, т.е. не относится к заработной плате (ст. 129 ТК РФ). С учетом указанных обстоятельств, являются обоснованными возражения представителя ответчика относительно необходимости исключения названной суммы при исчислении среднего дневного заработка истца в соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
С учетом изложенного, средний дневной заработок в расчетном периоде составлял: <данные изъяты> руб. 61 коп. <данные изъяты>;
Период вынужденного прогула: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч., рабочих дней по производственному календарю на <данные изъяты>;
Размер компенсации: <данные изъяты>
Чернова Т.Н. обращаясь с иском в суд об оспаривании увольнения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не заявляла требований о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, тогда как в силу положений п. 1 ч. 14 ст. 70 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», такое требование, вытекающее из индивидуального служебного спора (ст. 69 того же закона), могло быть разрешено судом по заявлению гражданина, являвшегося государственным гражданским служащим. При названных обстоятельствах, принимая ДД.ММ.ГГГГ решение о восстановлении Черновой Т.Н. на государственной гражданской службе, Пермский краевой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не разрешал вопрос о взыскании с Министерства финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н. среднего заработка за период лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в связи с признанием увольнения незаконным, в силу положений абз. 2 ст. 234 ТК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям в соответствии со ст. 73 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», у ответчика возникла обязанность возместить истцу не полученный ею заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку внесудебная процедура исполнения названной обязанности нанимателем при восстановлении государственного гражданского служащего Пермского края на службе в случаях незаконного увольнения, прямо не урегулирована федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Пермского края от 07.12.2006 г. № 34-КЗ «О государственной гражданской службе Пермского края», а также Трудовым кодексом РФ, суд, в соответствии с положениями ст. 73 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 7 ст. 11 ТК РФ, считает возможным применить к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 235 ТК РФ, регулирующие порядок рассмотрения и разрешения работодателем заявлений работника о возмещении материального ущерба, поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о материальной ответственности нанимателя при причинении государственному гражданскому служащему имущественного ущерба, в связи с лишением возможности трудиться (проходить государственную гражданскую службу) и получать материальное вознаграждение за труд (оплату труда).
В силу положений ст. 235 ТК РФ, вопрос о возмещении работодателем имущественного вреда причиненного работнику, связан с волеизъявлением работника, и разрешается на основании соответствующего заявления. Заявление работника о возмещении ущерба направленное работодателю, подлежит рассмотрению и разрешению в десятидневный срок со дня его поступления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации среднего заработка за период лишения возможности трудиться, однако, в нарушение требований абз. 2 ст. 234 ТК РФ, в установленный законом десятидневный срок, который с учетом положений ч. 4 ст. 14 ТК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в добровольном порядке названное заявление не удовлетворил, начисление и выплату в пользу истца компенсации среднего заработка в размере - <данные изъяты> руб. 20 коп., не осуществил.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, исчисление которой следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем, когда ответчик был обязан разрешить заявление истца о выплате среднего заработка в добровольном порядке), по день рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ
Расчет компенсации суд осуществляет с учетом динамики ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дня) – 7.75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-у); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) - 8% (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 г. № 2583-у): (<данные изъяты>.
Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с государственной гражданской службы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Черновой Т.Н. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 37 федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», с указанием формулировки увольнения - «за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей», сопутствующими материальными затруднениями, подрывом деловой репутации, необходимости защищать свои права в суде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ): имело место увольнение с государственной гражданской службы по негативным основаниям подрывающим деловую репутацию истца; истец длительное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была лишена возможности трудиться и получать вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ).
С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., при этом, учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Таким образом, с Министерства Финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 20 коп. в качестве компенсации неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. 63 коп., в качестве компенсации за задержку выплаты неполученного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения.
В оставшейся части исковых требований Черновой Т.Н. следует отказать, поскольку ею неверно осуществлен расчет среднего дневного заработка и, соответственно, расчет компенсации неполученного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно определен момент, когда у нее возникло право на получение компенсации неполученного заработка за период лишения возможности трудиться, период за который в ее пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты среднего заработка за время лишения возможности трудиться и, соответственно, неверно осуществлен расчет такой компенсации, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, в заявленном размере - <данные изъяты> руб., в т.ч. доказательств доводов о том, что истец была лишена возможности трудоустроиться, либо поступить на государственную гражданскую службу, в связи с наличием указания в трудовой книжке об основаниях увольнения (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчик – Министерство финансов Пермского края, в силу положений Гл. 23 Налогового кодекса РФ, является налоговым агентом в отношении доходов, получаемых лицами проходящими государственную гражданскую службу в данном министерстве, взыскание компенсации неполученного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Черновой Т.Н. следует осуществить с учетом обязанности Министерства финансов Пермского края выполнить функции налогового агента по налогу на доходы физического лица, в соответствии с требованиями Гл. 23 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ответчик - Министерство финансов Пермского края, как исполнительный орган государственной власти Пермского края, от уплаты госпошлины освобожден, соответственно, оснований для взыскания с него госпошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н.: <данные изъяты> руб. 20 коп. в качестве компенсации неполученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание осуществить с учетом обязанности Министерства финансов Пермского края выполнить функции налогового агента по налогу на доходы физического лица, в соответствии с требованиями Гл. 23 Налогового кодекса РФ.
Взыскать с Министерства финансов Пермского края в пользу Черновой Т.Н.: <данные изъяты> руб. 63 коп., в качестве компенсации за задержку выплаты неполученного заработка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате незаконного увольнения.
В оставшейся части исковых требований Черновой Т.Н., отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 г.
Председательствующий:
<данные изъяты>