Дело № 2-2338/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием прокурора Бородкина К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Максакова Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтЭкспресс» о признании приказа о приеме на работу недействительным, трудового договора несуществующим, недействительным, незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Максаков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «ГрейтЭкспресс» (далее по тексту – Общество), требуя признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о его (Максакова) приеме на работу, недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в соглашении о расторжении трудового договора, несуществующим, недействительным, незаконным; признать несуществующим соглашение о расторжении трудового договора № (основание увольнения) недействительным, незаконным; признать представленное ответчиком соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, с пороком формы и содержания; признать действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и ответчиком не расторгнутым, пролонгированным с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения по этому трудовому договору – длящимися; восстановить его (истца) на работе в должности управляющего Пермским структурным подразделением ответчика, взыскать невыплаченную заработную плату со дня отстранения от работы по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Свои требования истец обосновал тем, что он отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ на основании документов, не относящихся к его трудовому договору, в связи с чем в отношении него у руководства предприятия сложилось неприязненное отношение, трудовая книжка выслана по почте только ДД.ММ.ГГГГ, прогулов он (истец) не допуска, ежедневное выполнение трудовых обязанностей учитывалось в табеле учета рабочего времени, имели место переработка и работа в выходные дни; приказов о наказании не выносилось, период задержки выдачи трудовой книжки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также истец указал, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, расторгнут несуществующий трудовой договор, на ДД.ММ.ГГГГ соглашение не было фактически подписано сторонами; на эту дату он (Максаков), как предусмотрено в соглашении, не уволен, не передал по акту дела, работодатель не издал приказ, не ознакомил с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и окончательный расчет. По приказу об увольнении действующий трудовой договор не расторгнут, собственноручно соглашение о расторжении трудового договора не подписывал, о своем увольнении узнал только ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности (л.д. 94-98).
На основании определения Ленинского районного суда г. Перми суда производство по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено по требованиям: о признании недействительным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца; о признании несуществующим соглашения о расторжении трудового договора № (основание увольнения) недействительным, незаконным; признании представленного ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, незаконным, с пороком формы и содержания; признании действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнутым, пролонгированным с ДД.ММ.ГГГГ, а трудовые отношения по этому трудовому договору – длящимися, о восстановлении истца на работе в должности управляющего Пермским структурным подразделением ответчика, взыскании невыплаченной заработной платы со дня отстранения от работы по день вынесения решения суда, поскольку имеются два вступивших в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, на рассмотрении суда остались требования истца о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца ответчиком на работу, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, несуществующим, недействительным, незаконным (т.е. по существу о признании незаконными приказа и трудового договора) и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 108, 147, 148), в судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Ранее ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд (л.д. 65), а также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66).
Истец в письменных возражениях с ходатайством о взыскании с него суммы на оплату услуг представителя не согласен, считает, то ответчик, заявляя о пропуске срока для обращения с иском в суд, не учел, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие расторжение трудового договора №, а представленные документы имеют ссылки на несуществующие основания, приказы, расторгают иные договоры, при этом истец полагает, что расторжение трудового договора не состоялось (л.д. 100).
По заключению прокурора истцом установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.
Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что Максаков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе, находящемся в <адрес>, в должности <данные изъяты> г. Перми, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты> с местом работы также в <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обществом подписано соглашение о расторжении вышеуказанного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в тот же день Обществом издан приказ № о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ; ответчиком в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под номером №.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2010 г. (л.д. 136-142, 143-145) с учетом определения об исправлении описки в данном судебном акте в нумерации приказа о прекращении трудового договора (л.д. 155), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию сторонами не подлежат.
Как установил суд, с иском о признании незаконным приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № о своем приеме на работу и о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, несуществующим, недействительным, незаконным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-8, 32), несмотря на то, что с приказом о приеме на работу ознакомлен под личную роспись в день издания приказа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), трудовой договор № по указанной в приказе должности «Управляющий» с местом работы – обособленное подразделение г. Пермь истец подписал с Обществом этот же день – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25); ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), о расторжении которого указано в подписанном сторонами соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 оборот).
Таким образом, с иском об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом установленного законом срока для обращения с настоящим иском в суд.
Кроме того, считая, что приказ о приеме на работу не соответствует трудовому договору, датируемому ДД.ММ.ГГГГ и расторгнутому соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, считая трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, несуществующим, недействительным, истец не был лишен права обратиться в суд иском об оспаривании приказа о приеме на работу и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех месяцев и со дня увольнения.
Следовательно, пропуск срока для обращения с настоящим иском в суд судом расценивается как значительный. Уважительных причин пропуска истцом этого срока суд не выявил, сам истец суду не назвал, о восстановлении пропущенного срока ходатайство истец суду не заявил.
При этом суд учитывает, что с первоначальным иском в суд истец обратился еще в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-157), и с этого периода по ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми рассмотрено три гражданских дела по его искам к тому же ответчику, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в части даты расторгаемого трудового договора сторонами фактически допущена описка, так как указана дата трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме истца ответчиком на работу, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, несуществующим, недействительным, незаконным удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным от вышеуказанных требований, также удовлетворению не подлежит, исходя из положений ст. 237, 392 ТК РФ и ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Максакову Е.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрейтЭкспресс» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в соглашении о расторжении трудового договора, несуществующим, недействительным, незаконным, а также во взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>