Дело № 2-225/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Баксановой Е.З.,
при секретаре Окуловой Т.Т.,
с участием истца – Лебедева А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Лебедева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования «Дубль» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Лебедев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование доводов истец указал, что работал в ООО «ЗПО «Дубль» в должности <данные изъяты>. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен, получил при расчете <данные изъяты> руб. вместо причитающихся <данные изъяты> руб. за два месяца работы и компенсации за отпуск, в связи с чем, просит взыскать указанные денежные суммы.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что работал в ООО «ЗПО «Дубль» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему была обещана заработная плата в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Заработную плату получал по двум ведомостям, поскольку на предприятии велась двойная бухгалтерия. Официальная заработная плата составляла <данные изъяты> руб., выплачивалась дважды в месяц <данные изъяты> руб. – аванс, <данные изъяты> руб. – окончательный расчет. По второй ведомости истец получал не официальную заработную плату: <данные изъяты> руб. в качестве аванса и <данные изъяты> руб. окончательный расчет, таким образом, размер заработной платы в месяц составлял всего <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года за ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Однако, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец получил лишь в полном объёме официальную часть заработной платы, неофициальную часть заработной платы истец не получил. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ истец по приказу находился в отпуске, но в течение всего месяца работал, поэтому просит взыскать суд не компенсацию за отпуск за указанный месяц, а заработную плату. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неофициальная часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за каждый месяц, всего в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец пояснил, что обратился в суд с исковым заявлением о его восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, по настоящему делу он ошибочно в своём расчёте указал задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период времени является предметом рассмотрения в рамках иска о восстановлении на работе. Также истец в судебном заседании отказался от требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., поскольку моральный вред он испытывал в связи с незаконным увольнением. Данные отказ принят судом, дело по иску Лебедева А.Б. к ООО «ЗПО «Дубль» в данной части прекращено определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Ответчик своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 56), об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, возражений на иск не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № по иску Лебедева А.Б. к ООО «ЗПО «Дубль» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.Б. и ООО «Завод промышленного оборудования «Дубль» заключили трудовой договор №, согласно которому истец принят для выполнения работы по специальности <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб. в месяц (п.1.1. договора) – (л.д.11-13).
Кроме того, в судебном заседании из материалов гражданского дела № по иску Лебедева А.Б. к ООО «ЗПО «Дубль» о восстановлении на работе, исследованных в судебном заседании, установлено, что истец уволен из ООО «ЗПО «Дубль» на основании ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ (л.д.17).
Согласно п. 1.1. трудового договора (л.д. 11-13) и приказу о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 8) заработная плата истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11-13). В судебном заседании истец пояснил, что с данными документами он ознакомлен, в документах стоит его подпись.
В соответствии со штатным расписанием ООО «ЗПО «Дубль» оклад по должности «<данные изъяты>» в <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с уральским коэффициентом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дело № л.д.113-114).
Из материалов дела №, а именно, согласно расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дело № л.д. 44), за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дело № л.д. 45). Кроме того, согласно ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил аванс за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за каждый месяц (дело № л.д. 46, 47). Таким образом, всего истец получил за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отпускные. Согласно справке о выплаченной заработной плате истцу в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., из которой удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты> руб., выплачено на руки истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата за 1 рабочий день в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отпускные в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., удержано <данные изъяты> руб., выдано истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (дело № л.д. 112).
Из показаний свидетеля Тура С.М. судом установлено, что он работал в ООО «ЗПО «Дубль» вместе с истцом. Заработную плату он получал по двум ведомостям, официальную и неофициальную часть. При этом, подобным образом получали заработную плату все сотрудники предприятия. Однако, лично не видел моменты получения истцом заработной платы, полагает, что истец также получал заработную плату по двум ведомостям.
Также в судебном заседании исследованы показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела № по иску Лебедева А.Б. к ООО «ЗПО «Дубль» о восстановлении на работе.
Так, согласно показаниям Репчика М.В., Коскова С.А. (дело № л.д. 132-136), Конгуроговой В.А. (дело № л.д. 152-157) работники предприятия получают заработную плату по одной ведомости в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием, двойная бухгалтерия на предприятии отсутствует, заработная плата истца составляла около <данные изъяты> руб. в месяц.
Анализируя вышеуказанные доказательства, суд пришёл к выводу, что Лебедев А.Б. каких-либо объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ином размере заработной платы, чем предусмотрено приказом о приёме на работу и трудовым договором, о ведении на предприятии двойной бухгалтерии, о получении заработной платы по двум ведомостям суду не представил. Показания свидетеля Тура С.М. не свидетельствуют о том, что истец получал официальную и неофициальную часть заработной платы, поскольку он не являлся очевидцем тому, каким образом истец получал заработную плату. Из показаний Лебедева А.Б. судом также установлено, что он не видел, как другие сотрудники предприятия получали заработную плату. Доказательства тому, что размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб., истец также суду не представил. При этом, судом истцу разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и по ходатайству истца суд неоднократно откладывал судебные заседания для предоставления дополнительных доказательств.
С учётом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения требований Лебедева А.Б. о взыскании с ответчика заработной платы в сумме <данные изъяты> руб. и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лебедева А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Завод промышленного оборудования «Дубль» о взыскании заработной платы – отказать.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Е.З.Баксанова
<данные изъяты>