Дело № 2-2319/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием представителя заявителя – ФБУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю - Латышевой Ю.Н.,
представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Пермском крае – Ульянова В.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о признании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части,
установил:
Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее по тексту – Учреждение) обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Бобрука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Иванюком С.В., как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы №.
Свое заявление Учреждение обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Иванюком С.В. произошел несчастный случай, в ходе расследования которого комиссия с участием представителей Государственной инспекции труда в Пермском крае, Учреждения, ГУ – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования приняла решение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, о чем составлен протокол расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с оспариваемым заключением данный случай квалифицирован, как связанный с производством, но выводы государственного инспектора труда, изложенные в заключении, основаны на неверном толковании ст.ст. 227-230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, из материалов расследования несчастного случая следует, что осужденные <данные изъяты> Учреждения, включая Иванюка С.В., на основании ст. 106 УИК РФ.
В судебном заседании представитель Учреждения на заявлении настаивала и уточнила, что требование о признании несчастного случая, не связанным с производством, по существу является основанием заявления.
Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае с заявлением не согласился, полагая, что Иванюк С.В. в момент возникновения несчастного случая находился с Учреждением в трудовых отношениях.
Государственный инспектор труда Бобрук А.А., заключение которого оспаривает Учреждение в части, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, мнение по заявлению не выразил и своих доказательств в опровержение требований Учреждения суду не представил. Факт извещения Бобрука А.А. подтверждается не только данными разносной книги Ленинского районного суда г. Перми (л.д. 42-43), но и объяснениями в судебном заседании представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Выслушав представителей Учреждения и Государственной инспекции труда в Пермском крае, исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
На основании частей 1-3 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся:
лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду;
лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно-полезных работ;
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно частям 1 и 8 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.
Статьей 231 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
В соответствии с положениями ст. 106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.
Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные мужчины старше 60 лет, осужденные женщины старше 55 лет, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию.
К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.
Судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что Иванюк С.В., отбывавший наказание в <данные изъяты> Учреждения с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроенным в Учреждении не являлся, что подтверждается справками Учреждения, финансовой справкой (л.д. 16, 48-49), объяснениями представителя Учреждения об оформлении трудоустройства осужденного по приказу начальника Учреждения, начислении такому осужденному за работу заработной платы, которая после соответствующих удержаний зачисляется на финансовый счет осужденного.
Также судом установлено, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Иванюк С.В. в составе еще 11 других осужденных по утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника <данные изъяты> Учреждения графику был выведен для работ продолжительностью 2 часа по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК (л.д. 17, 23).
Данные работы включали в себя перекатку бревен с применением крючьев на территории жилой зоны Учреждения, что подтверждается содержанием протоколов осмотра места происшествия с планом и фототаблицей (л.д. 20, 21, 52-53) и заседания комиссии по расследованию этого несчастного случая (л.д. 12-14), рапортами и объяснительной сотрудников Учреждения (л.д. 24-26, 29), протоколом опроса бригадира бригады № (л.д. 27-28), объяснениями осужденных (л.д. 30-31).
Из протоколов заседания комиссии, опроса бригадира бригады №, объяснений осужденных (л.д. 12.-14, 30-31) следует, что последнее бревно осужденные на основании совместного решения переносили на правых плечах, затем по счету сбросили его, Иванюк С.В. во время сброса бревна поскользнулся и попал под сбрасываемое бревно, в связи с чем около 16 часов наступила смерть Иванюка С.В. от закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается копией акта судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 55-58).
Проанализировав содержание указанных выше документов, данные учета времени выхода осужденных на работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК в совокупности с содержанием приведенных выше норм трудового законодательства и ст. 106 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с осужденным Иванюком С.В. во время выполнения вышеуказанных работ по благоустройству жилой зоны <данные изъяты> Учреждения не может быть квалифицирован, как несчастный случай на производстве, и, следовательно, не подлежит оформлению актом формы №.
Помимо этого, суд учитывает, что при исследовании одних и тех же документов по данному несчастному случаю, при идентичном изложении обстоятельств наступившего несчастного случая в протоколе заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с особым мнением (л.д. 12-14, 15) и в заключении государственного инспектора труда Бобрука А.А. последний пришел к выводу о том, что данный несчастный случай связан с производством (л.д. 44-46), но каких-либо обоснований этому в заключении не привел и доказательств, подтверждающих данный вывод суду не представил.
Довод представителя Государственной инспекции труда в Пермском крае о возникновении между Иванюком С.В. и Учреждением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ, суд отвергает, как несостоятельный. Доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Иванюком С.В. ДД.ММ.ГГГГ, связанного с производством.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Запрошенный материал проверки, на основании которого издано оспариваемое заключение, суду ни государственным инспектором труда Бобруком А.А., ни представителем Государственной инспекции труда в Пермском крае, суду не передавался, что судом расценивается как непредставление ими доказательств законности оспариваемой части заключения, несмотря на то, что положения ст. 249 ГПК РФ судом разъяснялись как должностному лицу Бобруку А.А., так и представителю Государственной инспекции труда в Пермском крае.
Поскольку доказательств, подтверждающих законность заключения государственного инспектора труда Бобрука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая, произошедшего на производстве, суду ни данное должностное лицо, ни представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае не представили, то при изложенных выше обстоятельствах суд считает, что заключение в оспариваемой Учреждением части следует признать незаконным, удовлетворив заявление Учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных колоний № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» удовлетворить –
заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Бобрука А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части квалификации несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с осужденным Иванюком С.В., как несчастного случая, связанного с производством, подлежащего оформлению актом формы №, признать незаконным
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>