о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Ленинский районный суд г. Перми /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-72/11 Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Орабинской Е.К.,

с участием представителя истца – Зеленина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчиков – Вяткиной В.В., Вяткина А.В.,

представителя ответчиков – Зиннер М.В., действующей на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми к Вяткиной В.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г., Вяткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Сберегательный банк РФ в лице Ленинского отделения № 22 (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Вяткиной В.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г., Вяткину А.В., просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей 40 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля 28 копеек – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей 67 копеек – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек; также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: долю в трехкомнатной квартире в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Вяткиной В.В. кредитный договор № (далее по тексту – Договор), по условиями которого предоставил Заемщику кредит «Ипотечный» в суме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых на приобретение доли в трехкомнатной квартире в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 5.2. договора заемщик обязался передать в залог Залогодержателю (Кредитору) в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору долю в трехкомнатной квартире в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с пунктом 5.1.2. Договора Банком заключены договора поручительства с Вяткиным А.В № от ДД.ММ.ГГГГ6г., Пономаревой И.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и Якушевой Г.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору (п. 2.1 договоров поручительства). В соответствии с пунктом 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, нестойки, предусмотренные договором; при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Согласно п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Также истец просит возложить на Вяткину В.В. обязанность зарегистрировать в установленном порядке договор ипотеки.

В дальнейшем Банк, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнил и дополнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 40 копеек – остаток основного долга, <данные изъяты> рубль 83 копейки – проценты по кредиту; возложить на Вяткину В.В. обязанность исполнить в натуре обязательства по кредитному договору в виде подписания договора ипотеки на залог в пользу Банка 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, и зарегистрировать договор ипотеки; обратить взыскание на заложенное имущество: 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 26 копеек (л.д. 190-191).

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Вяткина В.В., Вяткин А.В., их представитель в судебном заседании с исковыми требованиями, заявленными Банком, не согласны.

Ответчики Якушева Г.Г., Пономарева И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом (л.д. 205-208), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представили.

Оценив доводы искового заявления, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ (в лице Ленинского в отделения № 22 г. Перми) и Вяткиной В.В. заключен кредитный договор за №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно с оплатой за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Во исполнение договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в указанной сумме. Также, сторонами по договору предусмотрено, что кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, в связи с чем, Банк открывает заемщику ссудный счет (пункты 2.1, 4.1 договора). Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Вяткина А.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г. (пункт 5.2. договора).

Вяткина В.В., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты, а также иные платежи по договору в размере и в сроки, установленные договором (пункты 2.4, 2.5, 2.6, 3.2 договора) (л.д. 15-18).

Кроме того, согласно условиям договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором (подпункт «а» пункта 4.6. договора). В силу пункта 2.7. договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере <данные изъяты> годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Из материалов дела также следует, что Банк свои обязательства перед Вяткиной В.В. исполнил: предоставил ей кредит по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 33).

Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Вяткиной В.В. вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Сумма задолженности перед Банком ответчиками на день рассмотрения дела не оспорена, доказательства иного размера задолженности суду на день рассмотрения дела не представлено.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства ответчика Вяткиной В.В. по кредитному договору № обеспечены договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Вяткиным А.В. (л.д. 19-20), и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Якушевой Г.Г. (л.д. 145-146), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Пономаревой И.Н. (л.д. 149-150).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства, Вяткин А.В., Пономарева И.Н., Якушева Г.Г. (Поручители) обязуются перед Банком отвечать за исполнение Вяткиной В.В. (Заемщиком) всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, Поручителям известны все условия кредитного договора.

Поручители отвечают перед Банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком (пункт 2.1 договоров поручительства).

В силу пункта 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в уточненном исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 40 копеек – остаток основного долга, <данные изъяты> рубль 83 копейки – проценты по кредиту.

Требования Банка о возложении на Вяткину В.В. обязанности исполнить в натуре обязательства по кредитному договору в виде подписания договора ипотеки на залог в пользу Банка 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, и регистрации договора ипотеки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 ст. 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Подпунктом 3 пункта 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Согласно пункту 4 ст. 74 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае, когда предметом ипотеки является часть жилого дома или часть квартиры, состоящая из одной или нескольких изолированных комнат, к такой ипотеке соответственно применяются правила настоящего Федерального закона об ипотеке жилого дома и квартиры.

На основании пункта 1, 2 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как указано выше, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Банк принял на себя обязанность предоставить Вяткиной В.В. кредит на приобретение доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.1. договора),

Вяткина В.В., в свою очередь, обязалась использовать кредит на цели, указанные в пункте 1.1. данного договора, и предоставить Банку в течение 3-х месяцев с даты выдачи кредита документы, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости: договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру (пункт 5.1. договора),

в качестве обеспечения полного и своевременного возврата кредита Вяткина В.В. обязалась предоставить кредитору, в том числе, залог приобретаемого объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1. договора, с регистрацией договора ипотеки (договора купли-продажи и ипотеки) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5.2.2. договора) (л.д. 15-18),

также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаптевой Л.А. и Лаптевым В.Ю. (продавцы), с одной стороны, и Вяткиной В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Вяткина В.В. обязалась принять у Лаптевой Л.А. и Лаптева В.Ю. на праве долевой собственности и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора по 1/5 доли каждого (т.е. всего – 2/5 доли) в праве трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 21, 22),

согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Вяткина В.В. (3/5 доли в праве), Вяткин А.В. (1/5 доля в праве), Вяткин Е.А. (1/5 доля в праве) (л.д. 29, 30),

ДД.ММ.ГГГГ за Вяткиной В.В. зарегистрировано право собственности на 3/5 доли в вышеуказанной квартире (л.д. 194 – свидетельство о государственной регистрации права),

при этом, регистрация в установленном законодательством Российской Федерации порядке договора ипотеки доли в квартире по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения возврата кредита Вяткиной В.В. не осуществлена,

таким образом, предусмотренные пунктом 5.2.2. кредитного договора обязательства Вяткиной В.В. не исполнены.

Суд считает, что в настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, доля в праве собственности Вяткиной В.В. на вышеуказанное жилое помещение, в силу прямого указания пункта 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге Банка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности Вяткиной В.В. на долю в квартире.

Вместе с тем, независимо от того, что доля Вяткиной В.В. в праве собственности уже находится в залоге у Банка, данное обстоятельство не освобождает заемщика от надлежащего исполнения условий пункта 5.2.2. кредитного договора.

В связи с изложенным, требования Банка о возложении на Вяткину В.В. обязанности исполнить условия сделки в натуре, обязав ответчика подписать договор ипотеки и зарегистрировать его в установленном законом порядке, основаны на требованиях ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пункте 5.2.2. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Давая оценку доводам Банка о том, что в рассматриваемом случае на Вяткину В.В. следует возложить обязанность подписать и зарегистрировать договор ипотеки на 2/5 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Ответчик и представитель ответчика, возражая против данных требований Банка, указывали на то, что, не смотря на то обстоятельство, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Вяткина В.В. приобрела 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, однако, в настоящее время она является собственником 3/5 доли в праве на указанное имущество; следовательно, по мнению ответчика, в данном случае подлежит заключению договор ипотеки именно на 3/5, а не на 2/5 в праве собственности на квартиру; при этом, Вяткина В.В., во исполнение пункта 5.2.2. кредитного договора уже обращалась в Банк с заявлением, предлагая заключить договор ипотеки именно в отношении 3/5 доли в праве собственности на данное жилое помещение, однако, соглашение относительно размера такой доли с Банком достигнуто не было.

Действительно, из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вяткина В.В. обратилась в Банк с заявлением о принятии в залог согласно кредитному договору 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 186),

при этом, Банк предлагал и на день рассмотрения дела настаивает на заключении с Вяткиной В.В. договора ипотеки на 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, учитывая целевое назначение денежных средств согласно пункту 1.1. кредитного договора (на приобретение доли квартиры), а также учитывая что Вяткиной В.В. приобретено именно 2/5 доли в праве на квартиру (1/5 + 1/5) до договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, сопоставляя пункт 1.1. кредитного договора с условиями и смыслом раздела 1 договора купли-продажи («Предмет договора»), принимая во внимание последующее поведение сторон, в том числе, и то обстоятельство, что договор купли-продажи 2/5 доли на квартиру Банком не оспаривается, суд считает, что в анализируемом случае кредит предоставлялся Вяткиной В.В. для приобретения именно 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Суд также считает, что в силу закона (пункта 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с момента государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вяткиной В.В. и Лаптевыми Л.А., В.Ю., в залоге у Банка находится именно 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку предметом указанной сделки является именно данное имущество (но не 3/5 доли в праве собственности на квартиру, обладателем которого в настоящее время является Вяткина В.В.).

Следовательно, основания для заключения и последующей государственной регистрации договора ипотеки на 3/5 доли вышеуказанной квартиры у Банка и Вяткиной В.В. отсутствуют.

Разрешая предъявленные требования, суд также принимает во внимание, что возложение на Вяткину В.В. обязанности заключить договор ипотеки на 2/5, а не на 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, права заемщика не нарушает, поскольку 2/5 доли, безусловно, менее того размера обеспечения, на котором настаивает в судебном заседании ответчик и е представитель.

При таких обстоятельствах, на Вяткину В.В. следует возложить обязанность исполнить обязательства по кредитному договору в натуре, обязав подписать и зарегистрировать в установленном законом порядке договор ипотеки на залог в пользу Банка 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая предъявленные требования, суд принимает во внимание, что заключение и государственная регистрация договора ипотеки на 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1, пункту 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку право на долю в спорном недвижимом имуществе зарегистрировано в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (1/5, 1/5 и 3/5 доли, соответственно) (л.д. 29, 30 – выписка из ЕГРП), следовательно, доли в праве собственности в рассматриваемом случае могут быть самостоятельным предметом ипотеки.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество суд признает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (часть 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Обязательства Вяткиной В.В. по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества – 2/5 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в пункте 1.1 кредитного договора.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из содержания отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, составленный Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка», рыночная стоимость объекта оценки составила <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость 1/5 доли в праве собственности составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-25), соответственно, рыночная стоимость 2/5 доли в праве собственности составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду на день рассмотрения дела не представлено.

При этом, отчет № Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки» об определении рыночной стоимости 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (приложение к настоящему делу), суд не может принять во внимание, как допустимое доказательство по настоящему делу, поскольку в данном отчете определена рыночная стоимость всей квартиры, как объекта оценки; вместе с тем, предметом спора в рассматриваемом случае является стоимость лишь 2/5 доли в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-оценка».

В силу части 3 ст. 56 ГПК РФ сторонам неоднократно разъяснялись, от предоставления дополнительных доказательств стороны отказались, просили рассмотреть дело по имеющимся документам (протокол судебного заседания от 11.04.2011 г.).

На основании положений части 1 ст. 98, части 1 ст. 101 ГПК РФ, подпункта 1 и 3 пункта 1 ст. 333.19. и пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 26 копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей 82 копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ленинского отделения № 22 г. Перми к Вяткиной В.В, Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г., Вяткину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возложении обязанности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить,

взыскать с Вяткиной В.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г., Вяткина А.В. солидарно в пользу в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Ленинского отделения №22 г. Перми) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль 23 копейки, в том числе: <данные изъяты> рублей 40 копеек – остаток основного долга, <данные изъяты> рубль 83 копейки – проценты по кредиту,

возложить на Вяткину В.В обязанность исполнить в обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в виде подписания договора ипотеки на залог в пользу Банка 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>,

обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: 2/5 доли в праве собственности на объект недвижимости: трехкомнатную квартиру в 14-этажном кирпичном доме по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с Вяткиной В.В., Пономаревой И.Н., Якушевой Г.Г., Вяткина А.В. в пользу в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк Российской Федерации (в лице Ленинского отделения №22 г. Перми) расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей 82 копейки с каждого.

Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

<данные изъяты>