Дело № 2-1780/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием прокурора Колотовой Л.А.,
истца Шманай И.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми исковое заявление прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Шманай И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргумент», Куфтыреву В.Н. о взыскании заработной платы,
установил:
Прокурор Дзержинского района г.Перми обратился в суд в интересах Шманай И.К. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргумент», Куфтыреву В.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Шманай И.К. работал у ответчика ООО «ЧОП «Аргумент» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был, при этом истец фактически был допущен к работе. Впоследствии истец был уволен, на момент увольнения у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, размер которой прокурор считает необходимыми произвести, исходя из размера МРОТ, за период ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 2-3).
Впоследствии прокурор уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на момент рассмотрения дела настаивал на взыскании задолженности по заработной плате только с ООО «ЧОП «Аргумент» (л.д. 30).
Прокурор в судебном заседании на заявленных уточненных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить, так как на момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом не погашена, не возражала относительно постановления судом решения в порядке заочного производства.
Истец в судебном заседании поддержал требования прокурора в полном объеме, не возражал относительно исчисления заработной платы, исходя их МРОТ, поскольку доказательства расчета задолженности по заработной плате в ином порядке у него отсутствуют.
Ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, об отложении дела, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя суд не просили, о причинах неявки суд не известили, возражения относительно заявленных исковых требований не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков и постановить по настоящему гражданскому делу заочное решение, поскольку это не противоречит требованиям ст. 233 ГПК РФ.
Суд, заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащий удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При прекращении трудового договора, согласно ст.140 ТК РФ, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом установлено, что истец и ответчик ООО «ЧОП «Аргумент» состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д. 4-5).
Судом также установлено, а ответчиком ООО «ЧОП «Аргумент» не опровергнуто, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно расчета, произведенного прокурором, задолженность по заработной плате, исходя из МРОТ, установленного на территории РФ, а также районного коэффициента, действующего на территории Пермского края, составляет <данные изъяты> руб..
Иного суду на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «ЧОП «Аргумент» представлено не было.
Суд не является тем лицом, которое вправе производить удержания из работной платы работника, при вынесении решения должен руководствовать требованиями ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчика ООО «ЧОП «Аргумент» в пользу Шманай И.К. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Оснований для взыскания указанной задолженности по заработной плате в солидарном порядке с обоих ответчиков суд не усматривает, так как такой порядок действующим трудовым законодательством не предусмотрен.
В силу ч.1 ст. 67, ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком возражения относительно заявленных исковых требований и доводов суду не заявлены, требования суда о необходимости предоставления документов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью Шманай И.К. у ответчика, не исполнены.
Поскольку ответчиком какие-либо доказательства в обоснование своих возражений не представлены, расчет задолженности ответчиком перед истцом не оспорен, суд принимает указанную выше сумму, как сумму, подлежащую взысканию с ответчика ООО «ЧОП «Аргумент» в пользу Шманай И.К., поскольку иного суду на день рассмотрения дела не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается прокурор, являются областью доказывания работодателя, а не работника как социально незащищенного в этом случае лица.
Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых прокурор был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> руб. 31 коп.
Руководствуясь ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Дзержинского района г.Перми в интересах Шманай И.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргумент», Куфтыреву В.Н. о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргумент» в пользу Шманай И.К. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб..
В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в солидарном порядке с Куфтырева В.Н. прокурору Дзержинского района г.Перми в интересах Шманай И.К. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргумент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 31 коп.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)
<данные изъяты>