Дело № 2-667/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,
при секретаре Воробьевой Е.Ф.,
с участием представителя истца – Баландюк-Опалинской А.И. – Латыпова Т.Н.,
представителя конкурсного управляющего ИП Баландюк-Опалинской А.И. Трусова В.Н. – Латыпова Т.Н.,
представителя ответчика – Агишева А.В. – Барсуковой Н.В.,
действующих на основании доверенностей,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Баландюк-Опалинской А.И. к Агишеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов, ходатайство о восстановлении срока исковой давности,
установил:
Баландюк-Опалинская А.И., обладая статусом индивидуального предпринимателя, обратилась в суд с иском к Агишеву А.В., требуя взыскать с него сумму долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обосновав свои требования тем, что между нею и Агишевым А.В. и ИП Матвеевым М.Ю. (арендодатели) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячная плата составляла <данные изъяты> рублей, которая выплачивалась в равных долях каждому арендодателю. Данный договор сторонами расторгнут досрочно и арендуемое помещение передано арендодателям ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она перечислила Агишеву А.В. <данные изъяты> рублей в счет арендной платы по договору. Общая сумма арендных платежей составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем с учетом досрочного расторжения договора аренды переплата за арендуемые помещения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Разумным сроком для возврата этой суммы, по мнению истца, является 20 дней, в связи с чем начало периода исчисления процентов определено как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4, 6, 64, 65).
В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баландюк-Опалинская А.И. признана несостоятельным (банкротом), признана утратившей силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трусов В.Н. (л.д. 143-146).
В судебное заседание, истец, конкурсный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 150, 160, 169), не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель истца и конкурсного управляющего просит иск и ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
Ответчик Агишев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд также не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования истца не признал (л.д. 168).
Ранее Агишевым А.В. в возражениях заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и применении положений ст. 199 ГК РФ, поскольку отношения по договору аренды прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на то, что платежи истца в его (Агишева) адрес от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, положенные истцом в обоснование требований, в действительности произведены в рамках договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, как установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; представленные копии платежных поручений содержат признаки фальсификации, а именно: в поле платежных поручений «назначение платежа» имеется ссылка «по договору аренды б/н от № что не соответствует действительности; эти же платежные поручения представлены в рамках дела, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми, с иным назначением: «по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ»; истец умышленно препятствовала выяснению вопроса о расчетах между сторонами, уклонялась от проведения сверки и предоставления справочной информации, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно определить назначение платежей истца; у истца отсутствует право требовать возврата исполненного, в том числе в силу подп. 4 ст. 1109ГК РФ, поскольку истец, действуя как субъект предпринимательской деятельности и перечисляя денежные средства, знала об отсутствии обязательств. Кроме того, истцом не исполняется решение Индустриального районного суда г. Перми о взыскании нее в его (Агишева) пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 66-67).
Истец в ходатайстве просит пропущенный срок исковой давности восстановить, указав в качестве уважительных причин пропуска этого срока лечение онкологического заболевания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тяжелое имущественное положение перед подачей искового заявления в суд, отсутствие на счетах денежных средств, наличие на этих счетах картотеки на сумму, превышающую 10 миллионов рублей; введение ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее (истца), как индивидуального предпринимателя, процедуры наблюдения; обращение в суд с таким же исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без движения, так как отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, а недостатки ею (истцом) не были устранены. Кроме того, истец сослалась на наличие у нее с начала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группы инвалидности (л.д. 129-130).
Третье лицо ИП Матвеев М.Ю. просит также рассматривать дело без его участия, указав, что о наличии задолженности (переплаты) у Агишева А.В. перед истцом ничего пояснить не может, так как бухгалтерский учет у арендодателей осуществлялся отдельно.
Выслушав представителей сторон, оценив позицию третьего лица ИП Матвеева М.Ю., исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, и материалы дела №, рассмотренного Индустриальным районным судом г. Перми, оценив доводы ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с иском в суд, суд не находит оснований как для удовлетворения этого ходатайства, так и для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агишев А.В. и ИП Матвеев М.Ю. (арендодатели) заключили с истцом, обладавшей на тот момент статусом индивидуального предпринимателя, договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ стороны составили акт приема-передачи помещений, указанным договором предусмотрена ежемесячная арендная плата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, вносимая авансом до 15 числа каждого месяца арендодателям в равных долях; дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80) и оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат.
Также судом установлено, что между теми же сторонами, в том числе истцом в статусе индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилых (складских и торговых) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с теми же условиями внесения арендной платы относительно ее размера, долей арендодателей и сроков платежей (л.д. 7-10); ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11-13), а ДД.ММ.ГГГГ по существу расторгли договор, так как истец, действуя как арендатор, возвратила арендодателям арендуемые у них помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Следовательно, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности и считая, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заплатила арендодателю Агишеву А.В. излишние суммы, вправе была заявить требования о взыскании с него таких сумм в течение трех лет с момента расторжения договора аренды – т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что с иском о взыскании сумм, излишне уплаченных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 26), пропустив срок, установленный ст. 196 ГК РФ.
Оснований для восстановления истцу этого срока суд не усматривает.
Как следует из положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Действительно, истцом представлен документ о прохождении ею лечения по поводу онкологического заболевания (л.д. 131), однако это обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, влекущей восстановление пропуска срока исковой давности, так как оно имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в последние шесть месяцев срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что в отношении истца, как индивидуального предпринимателя, определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения по заявлению ИП Шабалиной Т.А. о признании истца несостоятельной (банкротом) (л.д. 136-140), на счетах истца, как индивидуального предпринимателя, согласно справкам кредитных организаций по состоянию на 11-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-135), отсутствовали денежные средства.
Также судом установлено, что до истечения срока исковой давности истец обращалась в Ленинский районный суд г. Перми с аналогичным иском к Агишеву А.В. (л.д. 153-156), в ходатайстве о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины сроком на один год ей определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано и исковое заявление оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), данное исковое заявление возвращено истцу по заявлению определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 159).
Вместе с тем указанные выше обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности по настоящему делу, к исключительным случаям не относятся.
При этом суд учитывает, что в период течения срока исковой давности истец, несмотря на ее состояние здоровья, на ее утверждение о тяжелом имущественном положении и отсутствие денежных средств для уплаты государственной пошлины, предъявила ДД.ММ.ГГГГ иск к Агишевой Н.В. о взыскании денежных средств, уплатив при обращении с иском в суд государственную пошлину (гр.дело №, л.д. 2, 3-4, 19), пользовалась услугами своих представителей: адвоката Никитина Е.П. и поверенного Латыпова Т.Н., активно участвуя как в рассмотрении этого дела (гр.дело №, л.д. 27, 32, 63-66, 94, 95, 105-106, 150, 164, 181, 201-204), так и при рассмотрении дела в 2010 г. в качестве ответчика по иску Агишева А.В. в Индустриальном районном суде г. Перми (гр.дело №, л.д. 20, 23-24, 29, 80, 82, 85-87), а также при рассмотрении другого дела по иску Агишева А.В. к ней (л.д. 83-84).
Кроме того, в связи с предъявлением в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. искового заявления, аналогичного в настоящем деле, суд не усматривает перерыва течения срока исковой давности, поскольку согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Однако, исковое заявление, соответствующего требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, первоначально истцом не предъявлялось, в связи с чем оно было оставлено без движения, а затем, как не принятое к производству суда, возвращено представителю истца по ее заявлению.
При этом суд учитывает, что при повторном обращении с иском в суд истец государственную пошлину оплатила ДД.ММ.ГГГГ – через две недели после возврата искового заявления (л.д. 2), что не свидетельствует о ее тяжелом имущественном положении, не позволявшем ей изначально приложить документ об оплате государственной пошлины при предъявлении иска в ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, для признания названных истцом в ходатайстве причин уважительными суд оснований не находит.
Доказательств, подтверждающих наличие у истца группы инвалидности, установленной в ДД.ММ.ГГГГ наличие препятствий для обращения с иском в суд в связи с инвалидностью, истцом суду не представлено.
Ссылка представителя истца на то, что о наличии переплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только из решения Индустриального районного суда г. Перми, судом отвергается за несостоятельностью, так как такое обстоятельство в судебном акте не установлено.
Более того, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и производя расчеты по заключенному ею с Агишевым А.В. и ИП Матвеевым М.Ю. договору аренды нежилых помещений, перечисляя указанные ею в исковом заявлении суммы, не была лишена возможности проверять правильность вносимых ею платежей, как в части назначения платежа, так и размера и периода, за который он вносится, проверить необходимость внесения таких платежей, а также произвести сверку расчетов с арендодателем Агишевым А.В. после возврата арендуемых помещений.
Следовательно, суд считает, что истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.
Исходя из правила ст. 395 ГК РФ.
Помимо изложенного выше, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности не подлежит удовлетворению и по существу, поскольку из вышеупомянутого заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-80), из ответа ФКБ «Петрокоммерц», где у истца был открыт счет, и представленных платежных поручений (л.д. 118, 119-124), справки ОАО АКБ «УралФД», где был открыт счет ответчика Агишева А.В. (л.д. 81-82), следует, что платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей оформлялись истцом по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут быть расценены судом в качестве денежных средств, оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. переплату на не образуют.
Также суд соглашается с доводами ответчика, что из представленных платежных поручений, оформленных истцом за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 101, 102) невозможно определить, по какому из договоров аренды истцом были внесены данные суммы; не указано основание данных платежей и в справке по счету ответчика (л.д. 35).
Кроме того, доказательств того, что перечисленные истцом суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков внесения платежей, предусмотренных в п. 3.1. договора аренды, являются именно переплатой, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах расчет суммы долга по договору, представленный истцом (л.д. 5), не может быть положен в основу вывода суда о наличии у ответчика излишне полученных от истца сумм по договору от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере.
Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, в связи с чем по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не взыскивает в ее пользу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Баландюк-Опалинской А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении иска к Агишеву А.В. о взыскании суммы долга по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)
<данные изъяты>