Дело № 2-935/11 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Гараевой (Седых) Е.В., Олеховой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Седых Е.В., Олеховой Г.А., просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор) и Седых Е.В.(Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 14 % годовых. Сумма кредита была предоставлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным мемориальным ордером, таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Однако, Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, на текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора, просрочка платежа по кредитному договору составляет более трех месяцев, размер ежемесячного платежа подлежащего уплате согласно договора составляет <данные изъяты> руб. В случае нарушения срока возврата кредита или его части Заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств (п.2.8 кредитного договора). Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечиваются договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: VIN №. Возврат кредита гарантируется договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Олеховой Г.А., согласно п.1.1. которого, Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за выполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов, уплате штрафных санкций, неустойки.
Впоследствии Банк дополнил свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: VIN №, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.79-81).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчики Гараева (Седых) Е.В., Олехова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по месту регистрации и по месту жительства (л.д.102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113,114), однако, судебные извещения, неоднократно поступающие в названные адреса, не получали и они были возвращены в адрес суда без вручения. Мнение по иску в суд не представили.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.
На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
С учетом изложенного, суд находит поведение ответчиков Гараевой (Седых Е.В.), Олеховой Г.А., выражающееся в неоднократном неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.
Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования Банка удовлетворить в силу следующего.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор) и Седых Е.В. (Заемщик) заключен Кредитный договор (срочный) № (л.д.11-18), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у ИП Денисова Н.В. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 14% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца. Период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Первый платеж за кредит включает только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.5 настоящего Договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей. (пункты 1.1., 2.1, 2.2, 2.3,2.5 Кредитного договора).
Кроме того, пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21, заключенным между Банком и Олеховой Г.А; Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Седых Е.В. (л.д.22-26).
В силу п.4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по настоящему договору с любых, в том числе с валютных счетов Заемщика в Банке, при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д. 51).
Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил: денежные средства в сумме кредита были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным мемориальным ордером № (л.д.10).
Заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, в срок, предусмотренный Графиком гашений кредита, в свою очередь, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается клиентской выпиской и расчетом задолженности (л.д.33-35,36-41). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда оснований нет.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.
Следовательно, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам, у суда нет.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиками суду не представлено.
При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик Олехова Г.А. как лицо, совместно давшая поручительство по кредитному договору, заключенному с Седых Е.В. отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства солидарно, поскольку иное договором поручительства не предусмотрено.
Учитывая, что ответчики, заключая и подписывая кредитный договор, договор поручения, приняли на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору, пени, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнили.
Следовательно, ответчики, не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению образовавшейся задолженности, обязаны по иску Банка возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Учитывая то обстоятельство, что ответчиками кредитный договор и договор поручения заключался добровольно, со стороны Банка принуждения на оформление договоров не было, просрочка Заемщиком погашения кредита и выплаты процентов за пользование кредитом имела место, следовательно, требование Банка о взыскании с ответчиков неустойки в сумме <данные изъяты> рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в соответствии с требованиями п.2.7. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку соразмерны характеру обязательства и длительности его нарушения, что подтверждается расчетом задолженности, представленным Банком. При этом, суд принимает во внимание период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически ответчик производит платежи в погашение основного долга не в полном объеме), размер просроченного основного долга на дату рассмотрения дела составляет - <данные изъяты> рублей. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиками суду не представлено.
Таким образом, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Так, п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Седых Е.В. (л.д.22-26). Право собственности транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: VIN №, принадлежит Седых Е.В. (Залогодателю) на основании ПТС <адрес> (л.д.27-28). В соответствии с Договором о залоге транспортного средства, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему Договору в <данные изъяты> рублей (п.1.4).
В силу п.4.2. Договора о залоге, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Учитывая то обстоятельство, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога, ответчик в свою очередь неоднократно нарушал свои обязательства перед Банком по кредитному договору, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается.
Каких-либо возражений в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика на день разрешения спора суду не представлено.
На основании п.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно заключения специалиста по залоговым операциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83-84), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: VIN №, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ, в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. / 2 = <данные изъяты> руб. При этом суд считает необходимым взыскать расходы Банка по уплате госпошлины с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке на нормах Налогового кодекса РФ не основано.
Также на основании п.п.3 п.1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика Гараевой (Седых) Е.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать солидарно с Гараевой (Седых) Е.В., Олеховой Г.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; неустойка – <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, идентификационный номер: VIN №, принадлежащий Седых Е.В., установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Гараевой (Седых) Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Олеховой Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми.
Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)