Дело № 2-1717/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011г. г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А.,
с участием ответчика Лепешкина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лепешкину А.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Лепешкину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль Шевроле, установлении начальной продажной цены имущества в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Райффайзенбанк» заключило кредитный договор с Лепешкиным А.С. Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны должника в виде заявления на кредит. В качестве обеспечения обязательств, между сторонами заключен договор залога, основанием для заключения которого явилась оферта со стороны должника. Истец представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с годовой процентной ставкой <данные изъяты>, путем перечисления суммы на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом. Однако за время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате задолженности по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика кредитором направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита и полном досрочном исполнении обязательств по договору. Требование кредитора до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> руб. Обязательства заемщика обеспечены договором залога автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик в судебном заседании доводы искового заявления не признал, не оспаривал определенную истцом цену реализации заложенного имущества.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.
ДД.ММ.ГГГГ Лепешкин А.С. подал в Банк заявление (оферту) на выдачу кредита (л.д. 16). Согласно заявлению, Лепешкин А.С. предложил Банку заключить в соответствии с Правилами предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства с ним договор на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с процентной ставкой <данные изъяты> годовых на оплату стоимости автомобиля <данные изъяты>, акцептом настоящего Предложения считается предоставление кредита.
Банк принял решение о предоставлении Лепешкину А.С. потребительского кредита на предложенных им условиях. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей зачислены Банком на текущий счет заемщика (выписка по счету л.д. 11-15).
В соответствии с п. 3.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей (л.д. 20-22).
Пунктом 4.3.1 Правил, в качестве основания для досрочного истребования задолженности Банком предусмотрено неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка уплаты ежемесячного платежа свыше 5 рабочих дней, просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 7.10 Договора и п. 12.2 Правил, при нарушении сроков возврата кредита и оплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку ответчиком путем подписания заявления на кредит и анкеты заемщика направлена банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора. Банк, в свою очередь, совершил действия по перечислению на счет заемщика суммы кредита, что свидетельствует о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.
Заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь период пользования кредитом в течение срока кредита, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика и расчетом задолженности (л.д. 9-10, 11-15). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.
Задолженность ответчика перед ЗАО «Райффайзенбанк» на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту <данные изъяты> руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту <данные изъяты> руб. (л.д. 9-10).
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании с Лепешкина А.С. задолженности <данные изъяты> руб., в том числе задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту <данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки в виде штрафных пеней подлежит частичному удовлетворению, поскольку ее размер <данные изъяты> в день (<данные изъяты> годовых) явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств (продолжительности неплатежей и суммам просроченной задолженности), которые не повлекли причинения какого-либо существенного вреда истцу. В связи с этим, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество по следующим основаниям.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Кредитный договор обеспечен договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения договора залога явилась оферта Лепешкина А.С. на предоставление кредита.
В обеспечение полного исполнения обязательств залогодатель передал в залог банку автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № (п. 6.1 Правил, п. 10 заявления).
Согласно п. 9.1 Правил, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случаях, установленных законодательством, кредитным договором.
Ответчиком допущены просрочки при внесении очередного платежа с ДД.ММ.ГГГГ то есть более трех раз в течение двенадцати месяцев (расчет л.д. 9-10).
Размер неисполненных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов составляет <данные изъяты> руб., что не может быть признано крайне незначительным нарушением.
В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит заключения об актуализации стоимости заложенного имущества, которая составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 30-37). Оснований не доверять данному заключению суд не находит. Доказательств иной рыночной стоимости автомобиля суду ответчиком не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере <данные изъяты> руб. (сумма удовлетворенных требований <данные изъяты> руб. / сумма заявленных требований <данные изъяты> руб. х размер государственной пошлины, подлежащий к уплате по заявленным требованиям <данные изъяты> руб.) Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 7).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Лепешкина А.С. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., обратить взыскание на принадлежащее Лепешкину А.С. заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты> руб.
В остальной части требований ЗАО «Райффайзенбанк» к Лепешкину А.С. о взыскании задолженности (неустойки) - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: