Дело № 2-934/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Малышевой Н.В.,
при секретаре Носовой О.В.,
с участием ответчика Вороненко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» к Вороненко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «МДМ Банк» (далее – Банк) в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском к Вороненко Д.А., просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на транспортное средство.
В обоснование своих требований Банк указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» (Кредитор) и Вороненко Д.А.(Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга). Сумма кредита была предоставлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером, таким образом, Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Однако, Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, на текущий день существует просрочка исполнения платежа по оплате кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более восьми месяцев непрерывно. В случае нарушения срока возврата кредита или его части Заемщик обязан уплатить кредитору штрафную неустойку в размере <данные изъяты> от суммы невыполненных обязательств (п.2.8 кредитного договора). Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей. Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечивается договором залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска.
Впоследствии Банк дополнил свои требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.
Ответчик в судебном заседании исковые требования банка признал частично: задолженность по основному долгу и по процентам не оспаривает, не согласен с требованием о взыскании пени, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, согласен с требованием об обращении взыскания на автомобиль и установлением первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав ответчика, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (Кредитор) и Вороненко Д.А.(Заемщик) заключен Кредитный договор (срочный) № (л.д.6-12), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (кредит погашается частями суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре), а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, приобретаемого у АО АВТО ЛЕНД, ЗАО. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку <данные изъяты> годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца. Период между <данные изъяты> числом (включительно) предыдущего календарного месяца и <данные изъяты> числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период. Первый платеж за кредит включает только проценты за пользование кредитом, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные п.2.4 настоящего Договора), в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (пункты 1.1.,2.1.,2.3.,2.4.,2.6. Кредитного договора).
В силу п.4.2.3 Кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, в том числе списав в безакцептном порядке денежные средства в размере обязательств Заемщика по настоящему договору с любых, в том числе с валютных счетов Заемщика в Банке, при невыполнении Заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения и о прекращении деятельности присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ОАО «МДМ Банк» (л.д. 42).
Банк свои обязательства перед ответчиками исполнил: сумма кредита была предоставлена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным мемориальным ордером №, выпиской по счету (л.д.15,19-22).
Ответчик в свою очередь, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в установленные сроки уплаты денежные средства Заемщиком уплачены не были, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.16-18,19-22,23), и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.
Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении Заемщиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Следовательно, задолженность Вороненко Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по кредиту – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> рублей; пени – <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять, представленным истцом доказательствам, у суда нет.
Доказательств иного размера задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Следовательно, ответчик, не исполнив свои обязательства перед Банком по погашению образовавшейся задолженности, обязан по иску Банка возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору с начисленными процентами.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчика суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, а также пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму пени с <данные изъяты> рубля 20 копеек до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суд принимает во внимание период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств (фактически ответчик производит платежи в погашение основного долга не в полном объеме), размер просроченного основного долга на дату рассмотрения дела составляет – <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что вследствие образовавшейся задолженности истцом понесены убытки, наступили тяжкие, существенные последствия либо иные неблагополучные условия суду на день рассмотрения дела не представлено. В остальной части взыскания пени истцу следует отказать.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 77 коп., из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.
Так, ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.4. Кредитного договора, возврат кредита обеспечивается Договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Вороненко Д.А. (л.д.24-27). Право собственности на автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, №, 2007 года выпуска принадлежит Вороненко Д.А. (Залогодателю) на основании ПТС № (л.д.28-29). В соответствии с Договором о залоге транспортного средства, заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему Договору в <данные изъяты> рублей (п.1.4).
В силу п.4.2. Договора о залоге, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов Залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в Кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.
Учитывая, что исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено Договором залога, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, незначительным не является, просрочка имела место более 3 раз в течение года, суд считает возможным обратить взыскание на имущество ответчика – автомобиль <данные изъяты>. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств незначительным не является.
Каких-либо возражений в части требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей со стороны ответчика суду не представлено.
На основании ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу п.10 ст.28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно заключения специалиста по залоговым операциям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77,78-81), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленным Банком сведениям о рыночной стоимости автомобиля (предмета залога) у суда не имеется.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит действующему законодательству. Соглашения Залогодержателя с Залогодателем в данной части не достигнуто. Доказательств иной стоимости имущества сторонами суду на день рассмотрения дела не представлено.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>. (по требованию о взыскании задолженности) + <данные изъяты> руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество) = <данные изъяты> руб.). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.5). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с Вороненко д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 77 копеек, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы пени Открытому акционерному обществу ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала ОАО «МДМ Банк» отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость имущества с торгов в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.
Председательствующий: (Н.В.Малышева)