Дело № 2-2559/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Петруниной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Касаткину А.А. и Касаткиной И.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Касаткину А.А., Касаткиной И.А., уточнив свои исковые требования /л.д.2-3,57-58,81-82/, просит взыскать с ответчиков рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ задолженность по кредитному договору, в сумме <хххх>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <хххх>, проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке – <хххх>, проценты, начисленные по штрафной ставке – <хххх>; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Касаткиным А.А. кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере 11.5% годовых, и условием возврата суммы займа по частям. Денежные обязательства обеспечены поручительством ответчика Касаткиной И.А., а также залогом вышеуказанного имущества, переданного Банку ответчиком Касаткиным А.А.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, вместе с тем, заемщик неоднократно допускал пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в связи с чем, имеются основания для истребования суммы задолженности, в т.ч., с начисленными пенями, привлечения к ответственности поручителя и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом /л.д. 85/, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения в отношении ответчиков заочного решения /л.д. 90/.

Ответчик Касаткина И.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом /л.д.86/, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик Касаткин А.А., его представитель – Власова В.С. в судебное заседание представили ходатайство об отложении судебного заседания, указывая, что Касаткин А.А. находится в командировке, его представитель занята в другом судебном процессе; ответчик Касаткин А.А. также указал, что с исковыми требованиями Банка не согласен, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества, указанная Банком в исковом заявлении, явно занижена.

Разрешая ходатайство ответчика Касаткина А.А., его представителя об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки вышеуказанных лиц в судебное заседание, суду не представлено.

Нахождение ответчика Касаткина А.А. в командировке само по себе не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку последний о времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 87 – почтовое уведомление/, в случае невозможности явки в суд и несогласия с заявленными Банком требованиями, у него, Касаткина А.А., имелось достаточное количество времени для представления мотивированного отзыва, а также доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Также, в нарушение положение ст.ст. 53, 54 ГПКРФ, к письменному ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия представителя Касаткина А.А. – Власовой В.С., а также Кузнецова К.А. – лица, подавшего указанное ходатайство.

При этом, суд принимает во внимание положения пункта 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, отчет об оценке ООО «Капитал-оценка» №, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 334; п. 1 ст. 348; пп. 1 п.3, п. 1 ст. 349; п.1 ст. 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества… (п.1 ст. 334).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п.1 ст. 349).

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (пп.1 п.3 ст. 349).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст. 350).

В соответствии с п.1 ст. 1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное….

В силу пп.4 п.2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 54.1 вышеназванного федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Касаткиным А.А. заключен кредитный договор /л.д.6-10/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11.5% годовых в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 4.3, 5.1 кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0.2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <хххх>.

Денежные обязательства Касаткина А.А., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ поручительства /л.д.13/, обеспечены полным поручительством Касаткиной И.А., которая обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком при ненадлежащем исполнений условий договора.

Кроме того, денежные обязательства Касаткина А.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11-12/ обеспечены также залогом квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, приобретенной в собственность Касаткиным А.А. /л.д.65/.

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме /л.д.15/, вместе с тем, Касаткин А.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.20-22/ и ответчиками не оспорено (ст.56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, которое ответчиками оставлено без рассмотрения /л.д.18,19/.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, размер задолженности и порядок её расчета, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также, неустойки, при этом, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер 0.2% в день, что составляет 73% в год (0.2% х 365), или – <хххх>, явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <хххх>, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать.

При названных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно: задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (переименован в ЗАО «ЮниКредит Банк» - л.д. 49-51) и Касаткиным А.А., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/ в размере <хххх>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <хххх>, проценты за пользование кредитом, начисленные по текущей ставке – <хххх>, проценты, начисленные по штрафной ставке – <хххх>, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество (квартиру), принадлежащее ответчику Касаткину А.А., залогом которого обеспечено исполнение денежных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Касаткиным А.А., поскольку допущенное должниками нарушение обязательства, обеспеченного залогом соразмерно стоимости заложенного имущества, сумма неисполнения превышает пять процентов стоимости предмета залога, оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных положениями ст. 348 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1. федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», не имеется.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд находит обоснованными заявленные истцом требования, которые ответчиками фактически не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты (ст. 56 ГПК РФ), основаны на заключении специалиста ООО «Капитал-оценка» №. При таких обстоятельствах, с учётом положений ч.11 ст. 28.2 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», суд считает возможным установить начальную продажную цену на спорную квартиру в размере <хххх>.

При этом, суд отвергает за несостоятельностью доводы ответчика Касаткина А.А. о несоответствии начальной продажной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ее рыночной стоимости, поскольку объективных доказательств в подтверждение данного довода Касаткиным А.А. не представлено, тогда как, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства являются областью доказывания ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 Закона от 29.03.1992 г. № 2872-1 «О залоге», и в соответствии с ч.1 ст. 56 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализацию предметов залога, следует осуществлять путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.4,5/: с Касаткина А.А. – в размере <хххх>, с Касаткиной И.А. – в размере <хххх>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать солидарно с Касаткина А.А., Касаткиной И.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк»: <хххх> в качестве задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Касаткина А.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины

Взыскать с Касаткиной И.А. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины;

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, на имущество принадлежащее Касаткину А.А., которым обеспечены денежные обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Касаткиным А.А.: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, его установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <хххх>.

В оставшейся части иска закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: