Дело № 2-302/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Миненко М.А.,

с участием представителя истцов Михеевой Е.С., действующей по доверенностям,

представителей ответчиков – Иванова А.Н., Крыловой С.Ю., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жихаревой З.и., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения,

установил:

Жихарева З.И., Кирова Т.В., Душевина Е.Е. обратились в суд с иском к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения», просят признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м. (помещения №№ согласно техническому паспорту нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в подвале указанного дома; истребовать в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, из незаконного владения нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м, расположенные в подвале указанного дома. В обоснование требований указали, что в настоящее время право собственности на нежилые помещения площадью 56,6 кв.м. в подвале многоквартирного дома <адрес> (помещения №№ согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрировано за Субъектом Российской Федерации Пермским краем. Также согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорные объекты принадлежат на праве оперативного управления ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения». Считают, что данные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, являются техническим подвалом, поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. В них расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме: вдоль внутренних стен по периметру дома расположены общедомовые трубопроводы системы отопления, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, квартирные стояки системы отопления; вдоль несущих балок перекрытий в подвальном помещении проходят квартирные стояки холодного и горячего водоснабжения, а также стояки и трубопроводы системы канализации. Доступа к помещениям в настоящее время нет. Согласно сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из карточки ввода дома в эксплуатацию, помещения являются общественными, имеют назначение «мастерская», «коридор». С момента ввода многоквартирного дома № в эксплуатацию, высота спорных помещений составляла 1,82 м. В настоящее время высота помещения от 2,32 м до 2,40 м, что свидетельствует о том, что спорные помещения не могут быть отнесены к встроенным помещениям производственного или административного назначения. До ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал отдельный вход в спорные помещения, был вход через подъезд дома. Впоследствии отдельный вход в спорные помещения был оборудован посредством демонтажа участка капитальной стены, однако, данные действия не согласовывались с собственниками помещений в многоквартирном доме. Приватизация квартир в многоквартирном доме началась в ДД.ММ.ГГГГ, в частности квартира истца Душевиной Е.Е. была приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, жильцы обладали долей в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, т.е. являлись долевыми собственниками. Таким образом, у регистрирующего органа отсутствовали надлежащие основания для проведения государственной регистрации права собственности ответчика.

Истцы Жихарева З.И., Кирова Т.В., Душевина Е.Е. в судебное заседание не явились, просят провести судебное заседание в их отсутствие с участием представителя, о чем представили соответствующее заявление. Ранее в своих письменных объяснениях (л.д.77) указывают, что ответчики не являются надлежащими собственниками нежилых помещений площадью 56,6 кв.м. в подвале жилого дома <адрес>, поскольку спорные помещения с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию имели назначение исключительно общих помещений многоквартирного дома (помещения №№ – «Мастерская», помещение № – «коридор». С момента ввода дома в эксплуатацию высота спорных помещений составляла 1,82 кв.м, о чем свидетельствует карточка технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время – высота варьируется от 2.32 м до 2,40 м. В то время как, согласно п.7.1.7. СП 31-107-2004, высота встроенных и встроено-пристроенных помещений должна составлять от 3 м до 3,6 м от пола до пола вышележащего этажа, следовательно, спорные помещения не могут быть отнесены к встроенным помещениям производственного или административного назначения. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ вход в спорные помещения осуществлялся через подъезд дома, что недопустимо в соответствии с действовавшим в указанный период п.6.9 СНиП 21-01-97., п.4.5 СНиП 2.01.02-85. Впоследствии отдельный вход в спорные помещения был оборудован посредством демонтажа участка капитальной стены, однако, данные действия не согласовывались с собственниками помещений в многоквартирном доме. Полагают, что спорные помещения не являются самостоятельными объектами недвижимости, принадлежат домовладельцам на праве общей долевой собственности. Также указали, что об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления данных исковых требований, истцам стало известно в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилья в многоквартирном доме, где председателем правления ТСЖ <наименование3> ФИО1 на повестку дня был вынесен вопрос о необходимости проведения инвентаризации нежилых помещений, расположенных в подвале и на первом этаже дома, определения собственников указанных помещений, а также подготовки документов для подачи иска с целью признания прав на данные помещения за собственниками квартир в доме. Истец Жихарева З.И. ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что живет в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, проживает во втором подъезде на № этаже, квартира №. Дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. ТСЖ создали в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в Товарищество. В подвале она была в ДД.ММ.ГГГГ пару раз, там находились две комнаты, это помещение «красный уголок», где стояли – стулья, елка. За последние 10 лет она в подвале не была. Считает, что это технический подвал, т.к. там коммуникации такие же как и в их подвале. Со слов слесаря ей известно, что на чердаке и в подвале есть запорная арматура, но доступа в подвал нет. Вопрос по подвалу возник где-то в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования признает в полном объеме. Также указала, что экспертным заключением, проведенным в рамках данного дела, подтверждаются доводы истцов о том, что в нежилых помещениях имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Агентства по управлению имуществом Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, с данным иском не согласен. Указал, что в собственности субъекта Российской Федерации Пермский край, находятся нежилые помещения №№, общей площадью 56,6 кв.м, расположенные в подвале здания <адрес>, на основании распоряжения губернатора Пермской области от 29.11.2005 № 550-р «О передаче муниципальных учреждений социального обслуживания населения в государственную собственность Пермской области». Приказом Агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии имущества из оперативного управления государственного краевого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи <наименование1> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> спорные помещения закреплены за ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения». Указанные акты ни кем не оспаривались. Право собственности Пермского края и право оперативного управления Учреждения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для отказа в регистрации прав, предусмотренные статьей 20 Федерального закона, у регистратора отсутствовали. Таким образом, спорные помещения на законном основании находятся в собственности Пермского края и оперативном управлении Учреждения. По доводам истцов о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, указали, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорные помещения являются коридорами (№№), кабинетами (№№), мастерской (№). Таким образом, по данным технического учета спорные помещения не относятся к техническим подвалам. Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорные помещения не являются техническим подвалом. В тоже время по техническим паспортам, представленным истцами, следует, что в подвале имеются два помещения, которые относятся к техническим подвалам - это помещения, занимаемые бойлером. Однако данные помещения не являются собственностью Пермского края и не используются Учреждением. Полагает, что поскольку исковое требование содержит признание права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, с таким требованием должны обратиться все собственники данного здания. Из представленных в материалы дела документов не следует, что истцы являются единственными собственниками данного здания. Кроме того, считает, что согласно ст.196 ГК РФ срок для предъявления требования истек, т.к. истцы являются собственниками жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Агентство просит отказать Жихаревой З.И, Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» в судебном заседании с иском не согласен. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.171-173). Считает, что исковые требования заявлены не надлежащими лицами, так как в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Исходя из исковых требований Жихарева З.И., Кирова Т.В., Душевина Е.Е. выступают в защиту интересов неопределенного круга лиц - всех собственников многоквартирного дома, при этом Жихарева З.И., Кирова Т.В., Душевина Е.Е. не являются органом управления многоквартирным домом, следовательно, не могут выступать в защиту прав всех собственников и от имени всех собственников. Согласно представленных в материалы дела документов следует, что спорные помещения изначально предназначались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Так, согласно сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из карточки ввода дома в эксплуатацию, помещения являются общественными, имеют назначение «мастерская», «коридор». Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. В обоснование своих доводов ссылается на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 марта 2010 г. N 13391/09. Полагает, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ спорные нежилые помещения предназначались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то и не могут быть отнесены к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме. Считает необоснованными доводы истцов, о том что нет доступа к инженерным коммуникациям, проходящим через спорные помещения, так как доступ осуществляется в том же режиме как и к инженерным коммуникациям проходящим через каждое жилое помещение. Имеющиеся, в спорных нежилых помещениях коммуникации не требуют ежедневного обслуживания. Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы в спорных помещениях не обнаружено какого-либо инженерного оборудования, запорной арматуры необходимой для ежедневного или сезонного управления инженерной инфраструктурой жилого дома. Считает, что выводы судебной экспертизы противоречат исследовательской части, так в ответе на вопрос № эксперт указывает «при проведении экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования», хотя в исследовательской части какого-либо оборудования не выявлено. В ответе на вопрос № экспертом не указано, какое именно инженерное оборудование выявлено. Выводы эксперта считает необоснованными, так как экспертом выявлено наличие нижеследующих оборудования и коммуникаций: «- магистральный трубопровод системы холодного и горячего водоснабжения - магистральный трубопровод системы отопления со стояками - внутридомовые линии электропередач», в то время как СНиП 2.04.01-85 не содержит определения магистрального трубопровода. СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы» определяет нормы в области строительства магистральных и промысловых трубопроводов, при этом, экспертом указанный документ не был использован. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. в полном объеме. Также указал, что помещения принадлежат ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» на праве оперативного управления с ДД.ММ.ГГГГ, помещения используются под офисы. Спорные помещения изначально были самостоятельными – мастерские, коридор, был вход через подъезд. В подвале, где расположено помещение, проходит транзитная коммуникация холодного и горячего водоснабжения, системы отопления. Наличие помещений не нарушает права собственности.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслу­живающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собст­венности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Согласно ч. 1 ст.36 действующего ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственни­кам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помеще­ния в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифто­вые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (техниче­ские подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механи­ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пре­делами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на кото­ром расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Статьями 1, 7, 8 действовавшего до принятия Жилищного кодекса РФ Федерального закона от 15.06.1996 № 72-ФЗ «О то­вариществах собственников жилья» был установлен режим общего имущества товарищества (кондоми­ниума). Так, в силу ст.ст. 7, 8 данного Федерального закона общим имуществом в кондоминиуме являются обслуживающие более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие и ненесущие конструк­ции, а также механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за преде­лами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, прилегающие земельные уча­стки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и слу­жащие его использованию. Общее имущество в кондоминиуме находится в общей долевой собственно­сти домовладельцев. Общее имущество в кондоминиуме не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в кондоминиуме.

Кроме того, статьей 3 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было предусмотрено, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на не­движимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартир­ных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого неза­конного владения.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что за Жихаревой З.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей долевой собственности (доля в праве 4/5) трехкомнатная квартира <адрес> (л.д.15 – свидетельство о государственной регистрации права); за Кировой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/6) трехкомнатная квартира <адрес> (л.д.16 – свидетельство о государственной регистрации права). Также в материалы дела представлен договор безвозмездной передачи квартиры <адрес> в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ленинского района г.Перми и Душевиной Е.Е. (л.д.39).

В соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-140), заключенного между Муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г.Перми «Ссудодатель», муниципальным учреждением «Жилищная служба» <адрес> «Балансодержатель», и муниципальным учреждением <наименование2> <адрес> «Ссудополучатель», Ссудодателем переданы Ссудополучателю в безвозмездное пользование находящееся у Балансодержателя нежилые помещения общей площадью 147,3 кв.м (№№ комнат с № по № в подвале 5-ти этажного дома) <адрес>.

Собственником нежилых помещений общей площадью 427,2 кв.м в подвале и на № этаже 5-этажного кирпичного жилого дома (лит.А) на основании выписки из реестра государственного имущества Пермской области № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения губернатора Пермской области от 29.11.2005 № 550-р «О передаче муниципальных учреждений социального обслуживания населения в государственную собственность Пермской области», акта приема-передачи муниципального учреждения <наименование2> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Субъект Российской Федерации Пермский край (л.д.82 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.56) из оперативного управления государственного краевого образовательного учреждения для детей-сирот и детей, нуждающихся в психолого-педагогической помощи <наименование1> для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <адрес> изъяты нежилые помещения №№ согласно поэтажного плана технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 55,8 кв.м, расположенные в подвале пятиэтажного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, <адрес>, и закреплены за государственным автономным учреждением «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» на праве оперативного управления. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 56,6 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ <адрес> находится в оперативном управлении Государственного автономного учреждения «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения (л.д.17,18).

В материалы дела представлена выкипировка из инвентарного дела на домовладение в г.Перми в <адрес> в кв.<адрес>, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначение помещений: под № (коридор), № (кабинет), № (кабинет), № (коридор), № (кабинет), № (мастерская) – /л.д.132-136/.

Согласно техническому паспорту на нежилые помещения в доме <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55) помещения подвала, А являются: под № (коридор), № (массажная), № (кладовая), № (коридор), № (кабинет), № (парикмахерская), общей площадью 56,6 кв.м.

Кроме того, исходя из сведений технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: карточки ввода дома в эксплуатацию, следует, что нежилые помещения имеют назначение «мастерская», «коридор».

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, следует, что спорные нежилые помещения изначально предназначались, использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, следовательно, не могут быть отнесены судом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы следует, что при проведении экспертизы выявлено наличие инженерных коммуникаций и инженерного оборудования, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме <адрес> (номера на поэтажном плане технического паспорта №№) общей площадью 56,6 кв.метра, расположенных в подвале указанного многоквартирного дома; при обследовании подвала (номера на поэтажном плане технического паспорта №№) многоквартирного жилого дома, <адрес>, выявлено наличие нижеследующих оборудования и коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в указанном многоквартирном доме: - магистральный трубопровод системы холодного и горячего водоснабжения, - магистральный трубопровод системы отопления со стояками, - внутридомовые линии электропередач.

Согласно исследовательской части экспертного заключения №, проведенного в рамках данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исследуемое здание представляет собой жилой дом, состоит из жилой части (этажи с квартирами) и нежилой (помещений, расположенных в подвале) – данный объект является единым комплексом, в связи с этим, инженерные коммуникации устроены для всего здания. Согласно данных натурного обследования прокладка коммуникаций выполнена следующим образом: по помещениям подвального этажа проложены коммуникации, осуществляющие снабжение дома элементами благоустройства; от нижней горизонтальной разводки общих для всего здания коммуникаций осуществляется снабжение горячей и холодной водой, циркуляция отопления жилой и нежилой частей дома по вертикальным трубопроводам (стоякам); по линии электропередач осуществляется электропитание жилой и нежилой частей дома. Также выявлено нарушение СНиП 41-01-2003 (СНиП 2.04.05-91*) «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно: пункт 6.5.13 (3.60) – у отопительных приборов (регистров) отсутствует регулирующая арматура; пункт 6.5.14 (3.61) – на стояках отопления в исследуемых помещениях отсутствуют устройства опорожнения системы отопления, т.е. отсутствует запорная арматура со штуцерами для присоединения шлангов; пункт 6.4.3 (3.41) – в помещениях №№ допущено замоноличивание магистральных трубопроводов в бетонный пол, а также при прохождении магистральных трубопроводов через стены и перегородки отсутствуют гильзы.

Вместе с тем, из заключения эксперта однозначно не следует, что спорные подвальные помещения относятся к техническим, и используются только в целях, связанных с обслуживанием жилого дома. Заключением эксперта не выявлено наличие запорной арматуры.

Следует учесть, что экспертом при даче заключения были использованы СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», при этом, из содержания заключения эксперта речь идет о магистральных трубопроводах. Согласно строительным нормам и правилам (СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы») в состав магистральных трубопроводов входят здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопровода. Данные строительные нормы действуют при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов, в связи с чем, к возникшим спорным правоотношениям отношения не имеют.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСЖ <наименование3>, ФИО2, ФИО1 к Департаменту имущественных отношений г. Перми, администрации г. Перми о признании права общей долевой собственности собственников поме­щений в многоквартирном доме на нежилые помещения, признании недействительной государственной регистрации права собственности, истребовании помещений из незаконного владения; признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> на нежилые помещения площадью 184,0 кв.м, распо­ложенные в подвале жилого дома <адрес> (номера на поэтажном плане из технического паспорта на жилой дом №№); признано недействительным зарегистрированное право собственности Муниципального образо­вания г. Пермь на нежилые помещения площадью 184,0 кв.м, расположенные в подвале жилого дома <адрес> (запись в ЕГРП №); истребовано в пользу собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> нежилые помещения площадью 184,0 кв.м, расположенные в подвале жилого дома <адрес> (номера на поэтажном плане из технического паспорта на жилой дом №№) из незаконного владения муниципального образования г. Пермь.

В рамках гражданского дела № г. судом было установлено, что по заключению строительно-технической экспертизы (по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в обследованных площадей подвала (в помещениях №№) имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме. В помещении № вдоль стен проложены магистральные коммуникации сетей отопления (отводная труба) и ХГВС, стояки отопления (6 штук), запорная арматура. В помещении № вдоль наружных и внутренних стен подвала проложены магистральные коммуникации сети отопления (отводная труба) и ХГВС, 3 стояка отопления, запорная арматура. В помещении № вдоль стен проложены магистральные коммуни­кации сети отопления (отводная труба) и ХГВС, 3 стояка отопления, запорная арматура, установлены счетчики поступающей в дом горячей воды, отводной трубопровод системы канализации, электрокабель. К этим сетям должен быть обеспечен постоянный доступ для контроля их технического состояния и лик­видации возможной аварийной ситуации. Электрокабели, системы водо- и тепло- снабжения являются источниками опасных для людей факторов: электрический ток, высокая температура, высокое давление. Поэтому отмеченные помещения (№№) в подвале указанного жилого дома могут использоваться только как технические. Самостоятельное использование нежилых помещений площадью 184, 0 кв.м в целях, не связанных с эксплуатацией жилого дома, невозможно. Нет отдельного входа-выхода, т.е. нет путей эвакуации в случае пожара, использовать помещения №№ с целью общественного назначения нельзя. По результатам комиссионного обследования нежилых подвальных помещений, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, следует, что оборудование, необходимое для эксплуатации жилого дома <адрес> – бойлер, тепловой узел, водомерный узел, задвижка ввода водопровода, ВРУ расположены в технических помещениях, обозначенных римскими цифрами №№, что в полной мере соответствует результатам проводимых технических инвентаризаций помещений (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав назначение спорных помещений по представленным органом технической инвентаризации документам, суд исходит из того, что спорные помещения длительное время использовались для целей, не связанных с эксплуатацией дома, были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости (кабинеты, парикмахерская, мастерская), помещения прошли технический и кадастровый учет до создания Товарищества собственников жилья <наименование3>, помещения являются изолированными, имеют отдельный вход, и приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности у истцов на эти помещения не возникло. Доводы стороны истцов о том, что изначально вход в подвальное помещение, в том числе в спорные помещения, осуществлялся через подъезд, не влечет оснований к безусловному удовлетворению иска. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, и не связанные с обслуживанием жилого дома.

В материалы дела стороной истцов представлена справка ФИО3 о том, что ФИО3 является лицом, обслуживающим дом <адрес>, в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме используется однотрубная система отопления, т.е. для отключения стояка необходимо перекрыть запорную арматуру в двух точках (на чердаке и в подвале). Каждый стояк отопления индивидуально обслуживает вышерасположенные помещения. В настоящее время из-за отсутствия запорной арматуры на стояках отопления, а также доступа в некоторые подвальные помещения в случае аварийной ситуации вынуждены отключать от отопления весь дом. Вместе с тем, данная справка не может быть принята судом во внимание, поскольку в справке не конкретизировано в каких именно спорных помещениях находятся обсуживающие ФИО3 инженерные коммуникации и инженерное оборудование.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что нежилые помещения подвала №№ общей площадью 56,6 кв.м, <адрес>, изначально были сформированы как не имеющие самостоятельного назначения и использовались исключительно в целях обслуживания жилого дома, со стороны истцов суду не представлено, как и не предоставлено доказательств тому, что оборудование, расположенное в спорных нежилых помещениях, требует постоянного использования и технического обслуживания для нужд многоквартирного дома. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на подвальные помещения не порождает и не является основанием для отнесения помещений к техническим.

При таких обстоятельствах, исковые требования Жихаревой З.И., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помеще­ния, истребовании по­мещений в пользу собственников удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы ответчиков об истечении срока исковой давности со ссылкой на ст. ст. 195, 196 ГК РФ по предъявленному иску, поскольку иск был заявлен об устранении нарушений прав собственни­ков имущества, следовательно, статьи ГК РФ об исковой давности к ним не применяются (ст. 208 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Жихаревой З.и., Кировой Т.В., Душевиной Е.Е. к Агентству по управлению имуществом Пермского края, ГАУ «Пермский краевой фонд социальной поддержки населения» о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилые помещения общей площадью 56,6 кв.м (номера помещений на поэтажном плане технического паспорта №№), расположенные в подвале многоквартирного дома <адрес>, их истребовании в пользу собственников, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Малышева Н.В.