Дело № 2-3096/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Миненко М.А.,

с участием представителя истца Митрофановой Ю.С., действующей по доверенности,

ответчика Кариевой Ф.Х., ее представителей Блажина Е.Б., Кусяковой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кариевой Ф.Х. о признании отсутствующим права собственности на долю земельного участка,

установил:

Департаментом земельных отношений администрации г.Перми предъявлен иск к Кариевой Ф.Х. о признании отсутствующим право собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка площадью 218,5 кв.м., <адрес>, указав, что постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. предоставлен в собственность под индивидуальный жилой дом земельный участок <адрес> 218,5 кв.м (1/4 доля от общей площади 874 кв.м). ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве собственности на землю, о чем имеется государственная регистрация права в ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар. Кариева Ф.Х., ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Перми с иском к администрации о предоставлении квартиры. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ответчик фактически произвел изъятие земельного участка истицы для общественных нужд под торговые площади. В связи с изъятием земельного участка на администрацию г. Перми возложена обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. благоустроенной квартиры по установленным нормам, но не менее 8,6 кв.м жилой площади в черте г.Перми. Факт изъятия земельного участка в силу ст. 279 ГК РФ, 63 ЗК РФ устанавливается принятыми в дальнейшем судебными актами - решениями Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения имеют преюдициальное значение. Считают, что квартира предоставлена Кариевой Ф.Х. в качестве компенсации за изъятый земельный участок, что устанавливается последующими судебными актами - решениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по возмещению убытков ответчику у администрации не возникла, поскольку дом уничтожен в результате пожара. Администрацией г. Перми неоднократно применялись меры к исполнению решения от ДД.ММ.ГГГГ, предлагались различные варианты квартир <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация обращалась с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем возложения обязанности выплатить Кариевой Ф.Х. денежные средства в размере <ххх>, при этом оценивалась стоимость квартир средняя площадь которых составила 33,19 кв.м, жилая - 18,2 кв.м. В удовлетворении заявления определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление администрации об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительного сбора. Судом установлено, что администрацией принимались меры к исполнению решения суда, причины неисполнения являются уважительными. ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о предоставлении Кариевой Ф.Х. однокомнатной квартиры общей площадью 34,3 кв.м, жилой - 16 кв.м, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением. Считает, что в силу ст.ст. 209, 235 ГК РФ в связи с изъятием земельного участка для общественных нужд, в качестве компенсации предоставлена квартира, наличие зарегистрированного за ответчиком права на ј долю земельного участка противоречит содержанию права собственности, определенному ст.209 ГК РФ. На сегодняшний день отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП записи о государственной регистрации права за Кариевой Ф.Х. Просят признать отсутствующим право собственности ответчика на 1/4 долю земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, в обоснование требований указала, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию была возложена обязанность предоставления квартиры в качестве компенсации, тем самым, фактически изъятие земельного участка было произведено.

Ответчик исковые требования Департамента земельных отношений администрации г.Перми не признает. В письменных возражениях на иск указала, что право на земельный участок и на жилой дом с придомовыми строениями <адрес> у неё возникли ранее согласно имеющимся договорам, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила 1/2 долю жилого дома, <адрес>, на земельном участке размером 874 кв. м. На указанном земельном участке расположено: одноэтажный бревенчатый жилой дом, дровяник, служба, навес, погреб, уборная, ограждения. Указанная доля дома подарена ФИО3 и ФИО1 в равных долях. Указанная доля жилого дома принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи, удостоверенного <адрес> нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и справки Пермского городского бюро инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор удостоверен старшим государственным нотариусом первой Пермской государственной нотариальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил Кариевой Ф.Х. принадлежащую на праве личной собственности 1/4 долю жилого дома, <адрес>, расположенного на участке земли мерою 889 кв. м. На указанном земельном участке расположено: одноэтажный бревенчатый жилой дом, дровяник, баня, три навеса, пять сараев, гараж, овощная яма, два туалета, заборы и ворота. Указанная 1/4 доля жилого дома принадлежит ФИО1 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Пермской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и справки Пермского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор удостоверен государственным нотариусом первой Пермской государственной нотариальной конторе. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала 1/4 долю жилого дома с тёплым пристроем (лит. A, A1) с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а), три навеса (лит. Г, Г4, Г8), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), гараж (лит. Г5), контейнер (лит. Г9), два туалета (лит. Г20, Г21), овощная яма (лит. Г22), четыре забора, ворота. Адрес объекта: <адрес>. Кадастровый №. Существующие ограничения (обременения) не зарегистрированы. Номер свидетельства о государственной регистрации права №. Считает, что представленное ранее право было приобретено надлежащим образом и в полном соответствии с действующим на момент приобретения этого права законодательством и не может быть прекращено. Согласно п. 3 ст. 20 Земельного Кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования, возникшие у граждан до введения в действие Земельного Кодекса РФ, сохраняется. В обоснование возражений ответчик ссылается на ст.209 ГК РФ, п.1 ст.49 Земельного Кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Администрация г. Перми не является законным собственником земельного участка <адрес>, под кадастровым №, площадью 874 кв. м, так как никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок ими не представлено. На основании договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ФИО26 и ФИО5 с администрацией г. Перми, к администрации г. Перми перешла на праве собственности 1/2 доля жилого дома с придомовыми строениями. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, дом был уничтожен, а далее был снесён в полном объёме, на месте домовладения были установлены металлические контейнера и организована мелкорозничная торговля. В результате уничтожения жилого дома с надворными постройками у администрации г. Перми никакого права на земельный участок <адрес> не возникло. В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка и жилого дома с придомовыми строениями, забора и ворот. Соглашение включает обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый земельный участок. На сегодняшний день администрацией г. Перми изъятие земельного участка не произведено, каких либо компенсационных выплат не произведено. Считает, что несостоятелен довод истца о том, что право собственности на 1/4 доли земельного участка под кадастровым №, <адрес> прекращено, поскольку имело место предоставление жилой площади согласно решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленные решениями Ленинского районного суда г. Перми фактическое изъятие земельного участка для муниципальных нужд подразумевает, что из отношений сторон исключена процедура этого изъятия, предусмотренная п. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ, при этом, орган местного самоуправления не освобожден от несения расходов, связанных с выкупом земельного участка. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Администрацией г. Перми актов об изъятии земельного участка для государственных или общественных нужд у Кариевой Ф.Х. не издавалось, изъятие данного земельного участка не производилось. Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить Кариевой Ф.Х. благоустроенную квартиру по установленной законом норме, но не менее 8,6 м жилой площади в черте города Перми. Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ УЖО администрации г. Перми было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении жилого помещения Кариевой Ф.Х.». Данная квартира предоставляется в наем. Размер платы за наем однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м (при заключении договора социального найма сроком на пять лет) составит <ххх>. Как следует из заключения эксперта ООО <наименование1> рыночная стоимость земельного участка земельного участка, <адрес>, общей площадью 874 кв. м, разрешённое использование - под индивидуальный жилой дом, составила <ххх>. Ответчик считает, что предоставляемая однокомнатная квартира <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м по договору социального найма не является достаточной и равноценной компенсацией за изъятый земельный участок, находящийся в её собственности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, договор социального найма на однокомнатную квартиру <адрес> между МБУ <наименование2> и Кариевой Ф.Х. не заключён. Администрацией г. Перми решение на изъятие земельного участка под кадастровым №, <адрес>, в связи со сносом дома и придомовых строений в соответствии с нормами ст. 63 Земельного кодекса РФ, не принималось. Просит оставить исковое заявление Департамента земельных отношений администрации г. Перми без удовлетворения.

Представитель ответчика Блажин Е.Б. в судебном заседании предъявленные к Кариевой Ф.Х. требования не признает, указал, что ответчик является собственником земельного участка, вместе с тем, процедура изъятия земельного участка не была произведена.

Представитель ответчика Кусякова А.Н. поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск, в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми просит отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1, п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственник земельного участка имеет право возводить на земельном участке жилые и иные здания в соответствии с целевым назначением земельного участка, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством (ст.40 Земельного кодекса РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие грозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.60 ЗК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.

Согласно ст.279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В силу ст.35 п.3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст.63 Земельного кодекса РФ, согласно которой:

Изъятие земельных участков, в том числе путем их выкупа, для государственных или муниципальных нужд осуществляется после:

1) предоставления по желанию лиц, у которых изымаются, в том числе выкупаются, земельные участки, равноценных земельных участков;

2) возмещения стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках;

3) возмещения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса в полном объеме убытков, в том числе упущенной выгоды.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее чем за один год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

Расходы, понесенные собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков на осуществление застройки земельных участков зданиями капитального типа и проведение других мероприятий, существенно повышающих стоимость земли, после уведомления о предстоящем изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков, возмещению не подлежат.

Собственнику земельного участка при изъятии его для государственных или муниципальных нужд наряду с гарантиями, предусмотренными пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть возмещена рыночная стоимость земельного участка, если ему не предоставлен бесплатно в собственность равноценный земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кариевой Ф.Х. был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил Кариевой Ф.Х. 1/4 долю жилого дома <адрес> (т.1,л.д.109-110).

Постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Кариевой Ф.Х. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от общей площади земельного участка 874 кв.м.) <адрес> (т.1,л.д.58,113).

ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № о праве собственности на землю – земельную долю – 1/4 общей площади (218,5 кв.м.) (т.1,л.д.56-57,114-115).

ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> сгорел.

ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. выдано свидетельство № о государственной регистрации права собственности 1/4 доли в праве на земельный участок под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общая площадь 874 кв.м. (т.1,л.д.53,116).

Кариева Ф.Х. производит соответствующую плату по налогам, сборам, взносам, что подтверждается справками налоговой инспекции, налоговыми уведомлениями, квитанциями (т.1,л.д.132-142).

Таким образом, Кариевой Ф.Х. принадлежит земельный участок площадью 218,5 кв.м., составляющий 1/4 долю от земельного участка площадью 874 кв.м., <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ за Кариевой Ф.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 долю) 1-этажного жилого дома с тёплым пристроем (лит. A, A1) с надворными постройками: холодный пристрой (лит. а), три навеса (лит. Г, Г4, Г8), баня (лит. Г1), предбанник (лит. Г2), гараж (лит. Г5), контейнер (лит. Г9), два туалета (лит. Г20, Г21), овощная яма (лит. Г22), четыре забора, ворота, <адрес> (т.1,л.д.108-свидетельство о государственной регистрации права №).

Также из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию г.Перми возложена обязанность предоставить Кариевой Ф.Х. благоустроенную квартиру по установленной законом норме, но не менее 8,6 кв.м жилой площади в черте г.Перми (т.1,л.д.12-14,15-17).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Перми (Арендодатель) и ФИО6 (Арендатор) заключен договор № аренды земельного участка (т.1,л.д.97-98), в соответствии с которым, на основании постановления главы г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель передал Арендатору в аренду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 655,5 кв.м <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Кариевой Ф.Х., ФИО1, Кусякой А.Н. к администрации г.Перми, ФИО6 о восстановлении уничтоженного домовладения, восстановлении нарушенного права собственности на пользование домовладением и земельным участком, понуждении к освобождению земельного участка от торговых мест отказано (т.1,л.д.28-29,30-33).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кариевой Ф.Х., ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, ФИО6 о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано (т.1,л.д.34-37,38-49).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кариевой Ф.Х. в удовлетворении исковых требований к администрации г.Перми о взыскании убытков в сумме <ххх> отказано в полном объеме; взыскана с Кариевой Ф.Х. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <ххх> (т.1,л.д.41-44,45-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Департаменту земельных отношений администрации г.Перми в иске к Кариевой Ф.Х. о прекращении права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 874 кв.м, <адрес> (т.1,л.д.129-131).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.93-96), в удовлетворении исковых требований Кариевой Ф.Х. к Администрации г.Перми об истребовании земельного участка, площадью 874 кв.м., в том числе земельного участка, площадью 218, 5 кв.м., принадлежащего ей на праве собственности расположенного по <адрес>, возложении обязанности передать ей в пользование земельный участок, площадью 874 кв.м., <адрес>, в том числе земельный участок, площадью 218, 5 кв.м., расположенный по указанному адресу, принадлежащий ей на праве долевой собственности, в границах, предусмотренных кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ № отказано. В рамках гражданского дела по иску Кариевой Ф.Х. судом установлено, что в результате совершения гражданско-правовых сделок ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Пермь в лице Главы администрации <адрес> и ФИО5, ФИО26, которым принадлежало по 1/4 доле в праве собственности на дом <адрес>, было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю дома <адрес> за муниципальным образованием г. Пермь. В соответствии с актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом департамента земельных отношений администрации г. Перми, на земельном участке <адрес> находится объект мелкорозничной сети - ярмарка. Часть участка площадью 200 кв.м. огорожена забором. На огороженной территории каких - либо объектов нет. Из прилагающихся к акту фотоматериалов следует, что огороженный земельный участок свободен, под ярмарку не используется. Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, <адрес>, площадью 874 кв.м. находится ярмарка по продаже непродовольственных товаров. Часть участка площадью 218,5 кв.м. (1/4 доля от 874 кв.м.) огорожена по периметру строительной сеткой, объектов мелкорозничной торговли на огороженной территории нет.

Вступившими в законную силу судебными актами (решениями Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) установлено фактическое изъятие земельного участка <адрес> администрацией г.Перми для общественных нужд, при этом, право собственности Кариевой Ф.Х. на 1/4 доли указанного земельного участка не прекращено, поскольку доказательств предоставления Кариевой Ф.Х. равноценного возмещения за изъятый земельный участок не представлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием выкупа земельного участка является предварительное и равноценное возмещение стоимости земельного участка на основании решения суда. Соответственно, право собственности Кариевой Ф.Х. на спорный земельный участок сохраняется до выполнения администрацией г.Перми судебных постановлений по возмещению выкупной цены за изъятый земельный участок.

Во исполнение муниципального контракта (договора на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <наименование3> (общество) и муниципальным образованием город Пермь (Получатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о том, что Общество продает, а Покупатель принимает в муниципальную собственность и оплачивает стоимость квартир, в т.ч. однокомнатной квартиры № общей площадью 16,0 кв.м, расположенная на 10 этаже 10-этажного панельного дома <адрес> стоимость <ххх> (т.1,л.д.101-103).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Кариевой Ф.Х. предоставлена однокомнатная квартира № общей площадью 34,3 кв.м, в том числе жилой площадью 16 кв.м, в доме <адрес> (т.1,л.д.60).

Вместе с тем, квартира Кариевой Ф.Х. фактически до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем, отсутствует возможность определения, что будущее жилое помещение по стоимости будет равноценно изымаемому земельному участку, находившимся на нем на момент фактического изъятия строениям, компенсирует ответчику убытки.

Между тем, установленное решениями Ленинского районного суда г.Перми фактическое изъятие земельного участка площадью 874 кв.м по <адрес> для муниципальных нужд, без соблюдения установленной п.2 ст.63 ЗК РФ процедуры, не освобождает орган местного самоуправления от несения расходов, связанных с выкупом земельного участка.

Суд считает, что возложенная на администрацию г.Перми обязанность по предоставлению Кариевой Ф.Х. квартиры по установленной законом норме, но не менее 8,6 кв.м жилой площади в черте г.Перми, определенная решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, не является равноценной компенсацией фактического изъятия земельного участка, поскольку из содержания решения не следует, что по делу определялась стоимость земельного участка, находившихся на нем строений и размер убытков в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решение Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие у Кариевой Ф.Х. возможных убытков в связи с фактическим изъятием земельного участка, поскольку судом решался спор по иску Кариевой Ф.Х. о взыскании платы за фактическое пользование администрацией г.Перми спорным земельным участком за следующий после фактического изъятия период.

Исходя из предмета и оснований предъявленного Департаментом земельных отношений администрации г.Перми иска, равнозначность компенсации предоставленной Кариевой Ф.Х. квартиры за изъятый земельный участок, подлежит оценке. Сторонами в судебное заседание были представлены справочные информации относительно стоимости квартиры и земельного участка: справка Пермской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) о рыночной стоимости земельного участка под индивидуальный жилой дом (земли поселений), общей площадью 874 кв.м, <адрес> составляет <ххх> и обозреваемая в ходе судебного разбирательства представленная ответчиком справка ООО <наименование4>, согласно которой рыночная стоимость земельного участка <адрес> превышает в несколько раз. В связи с этим, в рамках рассматриваемого гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза (т.1,л.д.246-247).

Из экспертного заключения ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.6-26) следует, что рыночная стоимость однокомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 16,0 кв.м, составляет <ххх>. Рыночная стоимость земельного участка, <адрес>, общей площадью 874 кв.м, кадастровый №, разрешенное использование – под индивидуальный жилой дом, составляет <ххх>. Для расчета рыночной стоимости 1/4 доли земельного участка, <адрес>, общей площадью 874 кв.м, кадастровый №, нет необходимого количества аналогов по продаже долей земельных участков, предложений по продаже долей земельных участков нет, исходя из этого, экспертом не дан ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данное заключение проведено на основании определения суда, вступившего в законную силу, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно мотивировано, исследовательская часть заключения является объемной, основанной на всех, представленных на исследование эксперту, материалах. При этом, судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца, также с учетом мнения представителя истца проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО8, мотивированных отводов эксперту сторонами заявлено не было. Исходя из заключения экспертизы, рыночная стоимость земельного участка <адрес> превышает рыночную стоимость квартиры <адрес>, тем самым, компенсация предоставленной Кариевой Ф.Х. квартиры за изъятый земельный участок не является равнозначной.

Вместе с тем, достоверных, объективных и достаточных доказательств по возмещению Кариевой Ф.Х. выкупной цены за изъятый земельный участок со стороны представителя истца суду на день рассмотрения дела не представлено, положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам и были понятны.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми о признании отсутствующим права собственности в судебном заседании не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Кариевой Ф.Х. о признании отсутствующим права собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 218,5 кв.м, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Малышева Н.В.