Дело № 2-3603/12

РЕШЕНИЕ

05 июля 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

заявителя Антонова А.И.,

представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника – Антонова А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО1 (судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю), ФИО2 (взыскатель),

У с т а н о в и л:

Антонов А.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ему, как должнику по исполнительному производству №, возбужденному по заявлению взыскателя ФИО2, на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Перми, установлены ограничения на выезд из Российской Федерации на срок – 6 месяцев. Основанием для принятия такого решения послужили выводы судебного пристава-исполнителя о том, что он (заявитель) без уважительных причин уклоняется от исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Вместе с тем, полагает, что он (заявитель) не уклонялся от исполнения обязательств в рамках исполнительного производства. Вся корреспонденция от судебного пристава-исполнителя им (Антоновым А.И.) получается своевременно, он неоднократно присутствовал на приеме у судебного пристава-исполнителя, ставил сторон в известность о стадии обжалования судебных актов. Поскольку он (Антонов А.И.) не располагает денежными накоплениями, считает, что единственный способ взыскания долга – это удержание из заработной платы, в связи с чем, им (заявителем) добросовестно предприняты все возможные действия, направленные на исполнение обязательства и им (Антоновым А.И.) не было допущено нарушений сроков исполнения исполнительно документа.

Кроме того, полагает, что оспариваемое постановление не соответствует целям исполнительного производства, поскольку ограничение права на выезд затруднит, либо вообще сделает невозможным исполнение его (заявителя) трудовых обязанностей в связи с чем, сделает невозможным удержание из заработка в счет исполнения решения суда.

В судебном заседании заявитель свои требования и доводы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в ОСП по Ленинскому району г. Перми в отношении него (как должника) находится нескольких исполнительных производств, в ходе которых он (Антонов А.И.) доводил информацию до судебных приставов-исполнителей, в т.ч., о месте своей работы, что было им (заявителем) осуществлено и по настоящему исполнительному производству, соответствующая информация была доведена до судебного пристава-исполнителя ФИО3. Впоследствии, несколько исполнительных производств было объединено в одно – сводное, а судебные приставы-исполнители по нему неоднократно менялись, при этом в дальнейшем судебные приставы-исполнители сведения о его (Антонове А.И.) месте работы у него (должника) не истребовали. Полагает, что вынесение оспариваемого постановления является преждевременным и необоснованным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе им выполняются. Так, в связи с отсутствием накоплений и иных денежных средств, через бухгалтерию предприятия – ООО <Наименование> – ежемесячно производятся удержания по исполнительным листам, никаких иных доходов он не имеет. Полагает, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку он получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Однако в постановлении не указано, что оно может быть обжаловано только в течение 10 дней со дня его получения, в связи с чем, считает, что данное постановление является актом административного органа и по нему вообще не установлен срок для обжалования. Также указал, что оспариваемое постановление подписано страшим судебным приставом-исполнителем, что в силу действующего закона, не допустимо. При принятии судебного решения, также просил учесть те обстоятельства, что рабочие командировки за границу вменены ему в силу служебных обязанностей, как ведущему <Должность> ООО <Наименование> и не исполнение данных обязанностей может повлечь его увольнение и соответственно он (Антонов А.И.) не сможет исполнять свои обязательства.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю с заявлением Антонова А.И., не согласна, полагала, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указала, что оспариваемое постановление вынесено на основании заявления взыскателя по исполнительному производству ФИО2, при этом каких-либо добровольных действий по исполнению своих обязательств должником не предпринято, в т.ч., сведения о его месте работы стали известны из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, на приемы к судебному приставу-исполнителю Антонов А.И. являлся ненадлежащим образом, так ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был осуществлен принудительный привод, в соответствии с отчетом об осуществлении привода, имеющегося в материалах об исполнительном производстве, его осуществить не удалось. Полагала, что в рассматриваемом случае имеется установленный факт – это неисполнение в срок, установленный для исполнения должником требований исполнительных документов и заявление взыскателя, что в свою очередь подтверждает, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в точном соответствии с положениями федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлена на исполнение акта, принята с учётом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Также указала, что доказательств действий, предпринимаемых должником в целях исполнения требования исполнительных документов в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено и материалами исполнительного производства не подтверждается, в т.ч., в исполнительном производстве не содержатся сведения о том, что Антоновым А.И. судебному приставу-исполнителю было сообщено о месте своей работы. Поскольку в установленный срок должником требование исполнительного документа не исполнено, судебный пристав-исполнитель правомерно применил данную норму ограничения должника на выезд должника за пределы РФ. Полагала, что об отсутствии намерений добровольности исполнить судебное решение также свидетельствуют те обстоятельства, что должником обжаловались вынесенные судом акты.

УФССП по Пермскому краю представлен отзыв на заявление Антонова А.И., в т.ч., аналогичного содержания /л.д.18-20/.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО1, представитель ОСП по Ленинскому району г. Перми, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его времен и месте извещены.

С учетом мнения явившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства № ОСП по Ленинскому району г. Перми (далее по тексту – Исполнительное производство), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1-3 ст. 441; ч.1,2 ст. 256 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1 ст.441).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2 ст.441).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441).

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч.1 ст. 256).

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст. 256).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ч. 3 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64).

При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 67).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3 ст. 67).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,29а,50/, на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47/ и исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ВС №. /л.д.48-49/, о взыскании с Антонова А.И. в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере <ххх> было возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе в течение 5 дней.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем истребовалась информация об имуществе, денежных средств должника /л.д.51,52,53,54,68-74/, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, <адрес> /л.д.60,60/, из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю следует, что какие-либо транспортные средства за должником не зарегистрированы /л.д.62/.

Впоследствии, на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35/ данное исполнительное производство объединено в одно сводное исполнительное производство, с исполнительными производствами №, №, сводному исполнительному производству присвоен №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.И. указал, что предупрежден о возможном ограничении на выезд из РФ /л.д.61/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на заработную плату должника Антонова А.И. по месту работы в ООО <Наименование> /л.д.7,31,77-78/.

Из справки ООО <Наименование> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/, также следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Антонова А.И. произведены удержания на сумму <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления взыскателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление /л.д.6,30/ об установлении в отношении должника Антонова А.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из названного постановления, временное ограничение в отношении Антонова А.И. установлено ввиду того, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами Исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено при отсутствии к тому законных оснований, поскольку содержащиеся в нем выводы о допускаемом должником неисполнении без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не основаны на материалах исполнительного производства, и при рассмотрении настоящего гражданского дела какими либо бесспорными доказательствами не подтверждены (ст. 56 ГПК РФ).

К такому выводу суд приходит в силу следующего.

Из смысла ч.1 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при не исполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном производстве. Ограничение выезда с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный и противоправный характер.

Обосновывая свои доводы о законности внесенного постановления и виновности и противоправности действий Антонова А.И., представитель заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю указывала, на то, что каких-либо добровольных действий по исполнению своих обязательств должником не предпринято, т.к. о месте его работы стало известно из ответов на соответствующие запросы, на приемы к судебному приставу-исполнителю Антонов А.И. являлся ненадлежащим образом, судебные акты должник обжаловал, т.е. имеется установленный факт – это неисполнение в срок, установленный для исполнения должником требований исполнительных документов.

Вместе с тем, из установленных в судебном заседании обстоятельств, в т.ч., объяснений должника Антонова А.И., следует, что он (должник) при осуществлении действий, связанных с возбуждением исполнительного производства, сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО3 (приставу, возбудившему исполнительное производство) о том, что он работает <Должность> отдела ООО <Наименование>. Представителем заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю данные обстоятельства оспаривались, т.к. по её мнению эти сведения должны были быть отражены в Исполнительном производстве.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы Антонова А.И., судебным приставом-исполнителем или ОСП оп Ленинскому району г. Перми, а также УФССП по Пермскому краю, в судебное заседание не представлено. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не регламентирует то, каким образом информация о месте работы должника, должна им доводиться до судебного пристава-исполнителя. В качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя в данной части, суд учитывает то, что должник сообщал судебным приставам-исполнителям о том, что работает и просил направить исполнительные документы для исполнения по месту работы. Так, по исполнительному производству № (впоследствии, объединенному в одно настоящее сводное Исполнительное производство) содержится запись /л.д.41/ о том, что должник «работает ООО <Наименование> просил отправить по м/р <адрес>». Таким образом, данные доказательства, суд принимает во внимание как доказательства, повреждающие доводы Антонова А.И. и свидетельствующие о добровольности исполнения судебных актов, в т.ч., рассматриваемого.

Доводы представителя заинтересованного лица УФССП по Пермскому краю о том, что Антонов А.И., не являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, в отношении него был применен принудительный привод, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела и Исполнительного производства следует, что Антонов А.И. извещения, копии постановлений судебного пристава-исполнителя получал /л.д.9,33,65-67, Исполнительное производство/, неоднократно присутствовал в ОСП по Ленинскому району г. Перми, передавал различные заявления, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ (или ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.58/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.63/.

Кроме того, суд не может принять во внимание и те доводы, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.И. был применен принудительный привод, поскольку из материалов Исполнительного производства следует, что должник ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приостановлении исполнительного производства, зарегистрировано оно в ОСП по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ /л.д.58/, вместе с тем, на заявлении Антонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.61/ регистрационный штамп вообще не стоит. Таким образом, невозможно оценить те обстоятельства, присутствовал ДД.ММ.ГГГГ или нет лично должник в ОСП по Ленинскому району г. Перми и когда передал судебному приставу-исполнителю названное заявление.

Доводы о том, что о недобровольности исполнить исполнительное производство, свидетельствует обжалование должником судебных актов, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данное право Конституцией РФ и действующим процессуальным законодательством, гарантировано каждому лицу, в отношении которого выносится какой-либо судебный акт, и его обжалование не может свидетельствовать о наличии или об отсутствии намерений исполнить судебный акт.

Кроме того, учитывает суд и те обстоятельства, что по состоянию на день вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы должника были удержаны суммы за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Оценивая доводы сторон об оформлении оспариваемого постановления, в т.ч., о том, что в нем не указан срок для обжалования, и что оно утверждено старшим судебным приставом-исполнителем суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 14 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, оспариваемое постановление вынесено с нарушением указанной нормы, т.к. не содержит порядок его (постановления) обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает, что до сведения Антонова А.И. не было надлежащим образом доведен срок и порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ, и соответственно должник не имел возможности (с учётом получения данного постановления ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ) обжаловать названное постановление в установленный законом срок (ч.2 ст. 441 ГПК РФ), поскольку из объяснений Антонова А.И., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он полагал, что поскольку данный срок в постановлении не указан, соответственно, это акт административного орган, который может быть обжалован в любой срок.

С учётом указанных обстоятельств, суд считает, что срок для обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должником не пропущен и, соответственно, основания для применения положений ч.2 ст.256 ГПК РФ в системе с положениями ч.2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Согласно ч.3 ст. 67 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из оспариваемого постановления следует, что оно подписано судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Перми ФИО1 и утверждено старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4, соответственно каких-либо нарушений закона в данной части со стороны указанных заинтересованных лиц, не допущено.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего, заявленные Антоновым А.И. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя, суд также учитывает, что согласно должностной инструкции /л.д.10/ в должностные обязанности должника входят зарубежные командировки. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на распоряжение принадлежащим должнику объектом недвижимости, стоимость которого явно превышает размер имеющейся задолженности и у судебного пристава-исполнителя нет препятствий решить вопрос об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в собственности у Антонова А.И. в установленном законом порядке. Указанное свидетельствует о наличии у должника имущества, достаточного для погашения задолженности, что исключает необходимость применения ограничения на выезд с целью исполнения требований исполнительных документов. Должник задолженность признает, обязуется её погашать. При этом доводы должника о том, что иных доходов, кроме заработной платы, он не имеет, подтверждаются материалами исполнительного производства и заинтересованными лицами, не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Заявление Антонова А.И., удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Антонова А.И..

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю принять меры к восстановлению нарушенных прав Антонова А.И., в связи с исполнением постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Копылов-Прилипко Д.А.