Дело № 2-1890/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Ахидовой К.А., с участием истца Гребенкина В.А., представителя истца Гребенкина А.В., представителя истца Сидорова А.Н., действующего на основании доверенности (л.д. 7), представителя ответчика Синцовой Ю.А. – Мухачева М.В., действующего на основании доверенности (л.д. 79), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина В.А. к СОАО «ВСК», Синцовой Ю.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Гребенкин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в сумме <ххх>, и о взыскании с Синцовой Ю.А. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <Марка 1>, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Синцовой Ю.А., обязательная гражданская ответственность которой застрахована СОАО «ВСК». Истцом получено страховое возмещение в сумме <ххх>. Однако по заключению ФИО стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать в свою пользу с СОАО «ВСК» невыплаченную часть страхового возмещения, а также с виновника дорожно-транспортного происшествия Синцовой Ю.А. разницу между причиненным ущербом без учета износа и страховым возмещением(л.д.3-5). В судебном заседании истец и его представители просили иск удовлетворить в полном объеме. СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 107). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает доводы письменного отзыва, из которого видно следующее. В иске Гребенкина В.А. следует отказать, так как обязательства СОАО «ВСК» исполнены надлежащим образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, в соответствии с надлежащим заключением ООО <Наименование 1>. При этом представитель СОАО «ВСК» просит принять во внимание заключение судебного эксперта (л.д. 63-65). Синцова Ю.А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Синцовой Ю.А. в судебном заседании просит суд руководствоваться заключением судебной экспертизы, и считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Суд, оценив доводы участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы. В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела. Гребенкин В.А. является собственником транспортного средства <Марка 1>. ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей <Марка 2> под управлением Синцовой Ю.А. и <Марка 1> под управлением Гребенкина А.В. Дорожно-траспортное происшествие является результатом нарушения водителем Синцовой Ю.А. требований Правил дорожного движения РФ, что сторонами не оспаривается. Принадлежащий истцу автомобиль получил ряд повреждений (л.д. 6). Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, материалами дела. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). В момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Синцовой Ю.А. была застрахована в СОАО «ВСК» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем. Суд пришел к данному выводу на основании следующего. В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В связи с наступлением страхового случая у СОАО «ВСК» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер. Факт наступления страхового случая СОАО «ВСК» не оспаривается, что подтверждается выплатой страхового возмещения в размере <ххх> (л.д. 69). Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО <Наименование 1>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 66-68). Согласно отчета ФИО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Марка 1>, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 8-37). В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ <Наименование 2> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Марка 1>, с учетом износа, по средне рыночным ценам на детали и работы в Пермском крае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д. 92-99). Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта, как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Размер ущерба определен судебным экспертом на дату его причинения, что отвечает требованиям ст.ст. 15, 929 ГК РФ, расчет произведен по среднерыночным ценам в Пермском крае на детали и работы. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимые для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит. Экспертное заключение мотивировано, в связи с чем сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ссылки стороны истца на недостоверность заключения судебного эксперта суд отвергает за несостоятельностью. При этом доводы истца в соответствующей части основаны на пояснениях ФИО, который в судебном заседании показал, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля следовало руководствоваться программным продуктом <--->, как более современным и отражающим рыночные цены источником. Судебный эксперт не учел стоимость замены обивки спинки сиденья и дверных петель. Вместе с тем, данные показания не свидетельствуют о недопустимости, неясности либо неполноте заключения судебного эксперта. Программный продукт <---> не является обязательным для применения специалистами и экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе проведения исследования эксперт ФБУ <Наименование 2> пришел к выводу об отсутствии необходимости замены обивки спинки сиденья и дверных петель, данный вывод подробно мотивирован (л.д. 95). На основании изложенного, суд берет за основу заключение судебного эксперта ФБУ <Наименование 2>, и считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <Марка 1> с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>. В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – не более 120 тыс. рублей. С СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>, исходя из расчета: <ххх> (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО) – <ххх> (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ххх>. Кроме того, суд признает обоснованным требование Гребенкина В.А. о взыскании с Синцовой Ю.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу следующего. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Материальный вред причинен истцу в процессе эксплуатации Синцовой Ю.А. источника повышенной опасности. Ответчиком каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено. Для восстановления транспортного средства истец будет вынужден приобрести новые детали. СОАО «ВСК» в силу Федерального Закона обязано возместить ущерб из расчета стоимости заменяемых деталей с учетом их износа. При указанных обстоятельствах с ответчика Синцовой Ю.А. (причинителя вреда) в пользу Гребенкина В.А. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением в размере <ххх>. Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом изложенного с СОАО «ВСК» в пользу Гребенкина В.А. подлежит взысканию штраф в сумме <ххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Гребенкина В.А. страховое возмещение в сумме <ххх>, штраф в размере <ххх>. Взыскать с Синцовой Ю.А. в пользу Гребенкина <ххх> убытки в сумме <ххх>. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Рубан О.Н.