Дело № 2-4283/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя ответчика Каменских Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевнина А.С. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шевнин А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о возложении обязанности подключить телефон к сотовой связи во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан оказывать ему услуги связи. Соответствующую обязанность ответчик не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг связи приостановлено, телефон отключен. В результате нарушения прав истца на получение услуги он испытывал нравственные страдания, вызванные ощущением отсутствия свободы и бесправности (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В результате реорганизации ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (л.д. 21-85). Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ОАО «Уралсвязьинформ» на его правопреемника – ОАО «Ростелеком» (л.д. 88).

Представитель ОАО «Ростелеком» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что на лицевом счете истца имелась задолженность, поэтому оказание услуг связи было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ оператор связи в одностороннем порядке списал задолженность со счета Шевнина А.С. (простил долг), но автоматизированная система не осуществила подключение абонента. Подключение истца к сотовой связи в настоящее время возможно по его заявлению.

Суд, оценив доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбулы к Закону «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Суд считает, что в данном случае между истцом как потребителем, использующим услуги ответчика, и ОАО «Ростелеком» как исполнителем услуги, возникли отношения по договору оказания услуг, на которые распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Это обстоятельство следует из пояснений истца, представителя ответчика, существа заключенного сторонами договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» заключило с истцом договор № о предоставлении услуг радиотелефонной связи типа <Наименование>. В связи с окончанием действия лицензии и разрешения на использование радиочастот, ДД.ММ.ГГГГ директором Пермского филиала электросвязи № издано распоряжение «О выводе из эксплуатации сети <Наименование>». Во исполнение указанного распоряжения, заместителем директора Пермского филиала электросвязи по техническим вопросам ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О выводе из эксплуатации радиотелефонной связи <Наименование>» (с ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акту сверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца за услуги связи составила <ххх> (счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх>; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх>). Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), и сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» (оператор) и Шевниным А.С. (абонент) заключен договор № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ (далее – Договор) – л.д. 4 - 5.

Согласно п. 1.1. Договора оператор обязуется оказывать абоненту услуги подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ при наличии технической возможности в зоне обслуживания сети подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ оператора, а абонент обязуется оплачивать оказанные оператором услуги или наборы услуг связи в соответствии с тарифами, действующими на момент оказания услуг согласно прейскуранту оператора.

ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер истца стандарта СDMA отключен в связи с задолженностью в сумме <ххх> по оплате услуг телефонной связи стандарта АМРS-№, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доступ к услуге связи приостановлен на основании распоряжения Расчетного центра Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом перевода задолженности за услуги связи стандарта АМПС-№, на существующий договор об оказании услуг связи стандарта СDMA-№.

Перевод задолженности за услуги связи стандарта АМПС-№, на существующий договор об оказании услуг связи стандарта СDMA-№ признан незаконным, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Уралсвязьинформ» возложена обязанность возобновить оказание услуг связи истцу по Договору (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, ОАО «Уралсвязьинформ» возобновило оказание Шевнину А.С. услуг связи по Договору.

Однако ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер отключен в связи с наличием на счете задолженности в сумме <ххх>.

В судебном заседании на основании материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что задолженность в сумме <ххх> представляет собой часть задолженности по оплате услуг телефонной связи стандарта АМРS-№, предоставленных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг телефонной связи стандарта АМРS-№ у Шевнина А.С. имелась задолженность в сумме <ххх> за непосредственно оказание услуг связи и в сумме <ххх> – за бронирование абонентской линии.

Задолженность с лицевого счета истца по действующему Договору списывалась ответчиком не единовременно, а по частям.

В полном объеме задолженность за услуги связи стандарта АМПС-№ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была списана с лицевого счета по действующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца числилась задолженность в сумме <ххх>, поэтому абонентский номер был отключен. На день рассмотрения дела на лицевом счете Шевнина А.С. по действующему договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ задолженность отсутствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности возобновить подключение телефона к сотовой связи во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ОАО «Ростелеком» свои обязательства по оказанию Шевнину А.С. услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ надлежащим образом не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ приостановил действие договора и оказание услуг связи.

При этом суд учитывает, что каких-либо внутренних локальных документов, нормативно-правовых актов, на основании которых предусмотрено приостановление действия договора и оказания услуг связи с учетом наличия абонентской задолженности по ранее заключенному договору, прекратившим свое действие, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность Шевнина А.С. осуществлять оплату услуг связи, оказанных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право оператора (ОАО «Уралсвязьинформ») приостанавливать оказание абоненту (Шевнину А.С.) услуг связи в связи с наличием задолженности по другим договорам на предоставление услуг радиотелефонной связи.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неправомерно ограничил доступ истца к услугам связи стандарта СDМА-№, путем прекращения оказания услуг подвижной радиотелефонной связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что у ответчика были фактические и правовые основания для прекращения оказания указанных услуг связи, суду не представлено.

Доказательств того, что у Шевнина А.С. имеется задолженность по оплате услуг связи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Факт отсутствия такой задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ОАО «Ростелеком» обязанность по возобновлению оказания Шевнину А.С. услуг связи по договору № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDMA-№ от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подключению телефона к сотовой связи.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате виновных действий ответчика, длительное время нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал и испытывает нравственные переживания, дискомфорт, суд считает необходимым удовлетворить требование Шевнина А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств, предусмотренных Договором); характер причинения вреда: истец лишен возможности пользоваться услугами связи, степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ххх>, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязанностей по оказанию услуг связи не наступило (Шевнин А.С. пользуется мобильным и стационарным телефонами), доказательств иного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в сумме <ххх>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Открытое акционерное общество «Ростелеком» возобновить оказание Шевнину А.С. услуг связи по договору № об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта СDМА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в пользу Шевнина А.С. компенсацию морального вреда в сумме <ххх>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Рубан О.Н.