Дело № 2-3039/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Ахидовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Деменевой О.В. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Деменевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за возникновение просрочки; а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Деменевой О.В. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх> на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой % годовых. Свои обязательства по Договору Банк исполнил полностью, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения сумму кредита на счет заемщика, открытый в филиале ОАО «БИНБАНК» в г. Перми. Согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1.1 Договора ответчик обязался производить погашение кредита и оплатить проценты в соответствии с графиком погашения равными долями, ежемесячно согласно Приложению №1 к Договору. В силу п. 6.1. Договора просроченной задолженностью считается любой платеж, не оплаченный заемщиком в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков внесения платежей, Банк начисляет пеню (неустойку) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также штраф в размере <ххх> за первый день просрочки (п. 6.2 Договора). На основании п. 7.1.1 кредитного договора Банк, в случае невыполнения заемщиком какого-либо из обязательств, вправе потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <ххх> (л.д. 2-3).

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях в полном объеме. Также указал, что с момента подачи искового заявления по настоящее время денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало. Заявление ответчика о пропуске исковой давности считает не состоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства с учетом срока погашения до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель ответчика ссылается на ст. 421, 428 ГК РФ, судебную практику (л.д. 59, 60).

Ответчик Деменева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 56), представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования признает частично (л.д. 58). Из представленного ранее письменного отзыва следует, что Деменева О.В. не согласна с требованием о взыскании неустойки (пени и штрафа), поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения своих обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить ее сумму до разумных размеров. Также указала, что по своей правовой природе неустойка (пени, штраф) не относится к денежному обязательству, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а не способом повышения материального благосостояния. Кроме того, на основании ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ ответчик просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и штрафа, т.к. данные требования истцом предъявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный законом 3-летный срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из представленного Банком расчета следует, что проценты начислены истцом за период ДД.ММ.ГГГГ, а пени и штраф – с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик считает, что Банк вправе предъявить к ней указанные требования только за последние три года, предшествующие обращению истца в суд с данным иском (л.д. 50-51).

Суд, оценив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» (кредитор) заключил с Деменевой О.В. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в установленный Договором срок и уплатить на неё проценты в размере % годовых в соответствии с Графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (л.д. 12-18).

Во исполнение п. 2.1 Договора Банк перечислил сумму кредита на счет заемщика №, что подтверждается распоряжением в ДОиСБО от ДД.ММ.ГГГГ и клиентской выпиской (л.д. 11, 23-28), и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора заемщик обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств. Также, в силу п. 5.1.3. Договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств на счете для осуществления платежей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячных платежей по погашению задолженности в соответствии с графиком погашения.

Указанные обязанности, предусмотренные Договором, ответчик не выполнял, надлежащим образом не осуществлял погашение кредитной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 5-10, 23-28).

В силу п. 6.2 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в следующем порядке:

штраф в размере <ххх> за первый день просрочки,

пеню в размере % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки.

Согласно п. 7.1.1 Договора основанием для досрочного исполнения заемщиком обязательств по Договору является невыполнение им какого-либо из своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе не получение Банком любого из причитающихся по Договору платежа в течение трех рабочих дней с даты, установленной Договором. Под платежами, причитающимися по Договору, следует понимать в частности, проценты по кредиту, сумму основного долга, а также иные платежи, причитающиеся с заемщика в связи с исполнением настоящего договора.

Деменева О.В., заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – пени за просрочку ссудной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов, <ххх> – штраф за возникновение просрочки.

Задолженность начислена истцом за период ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд признает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, пени и штрафа на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Договором предусмотрен возврат кредита по частям. Так, согласно п. 4.1. Договора погашение задолженности по кредиту осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, подписываемым сторонами в дату выдачи кредита, и являющимся приложением № 1 к Договору. Заемщик обязуется погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с Договором платежи в полном объеме в установленные Договором сроки и/или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств (п. 5.1.1. Договора).

Соответственно, обязательство Деменевой О.В. по возврату кредита имеет определенный срок исполнения, установленный графиком погашения кредита (л.д. 17-18). В установленные Договором сроки ответчиком обязательства по возврату очередной части кредита исполнены не были, что сторонами не оспаривается. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Право истца на получение процентов за пользование кредитом и пени было нарушено. Исковое заявление о взыскании с Деменевой О.В. кредитной задолженности подано ОАО «БИНБАНК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

С учетом возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и положений ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование кредитом, пени и штрафа, начисленных за период более трех лет, предшествовавших обращению в суд.

Из общей суммы процентов за пользование кредитом в размере <ххх>, <ххх> начислено за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поэтому сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ххх>.

Из общей суммы пени за просрочку ссудной задолженности в размере <ххх>, <ххх> начислено за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), поэтому сумма пени за просрочку ссудной задолженности, предъявленная истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет <ххх>.

Из общей суммы пени за просрочку процентов в размере <ххх>, <ххх> начислено за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), поэтому сумма пени за просрочку ссудной задолженности, предъявленная истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет <ххх>.

Из общей суммы штрафа в размере <ххх>, <ххх> начислено за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), поэтому сумма штрафа, предъявленная истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, составляет <ххх>.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченной задолженности в размере <ххх> и проценты за пользование кредитом в размере <ххх>.

Ходатайство Деменевой О.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным удовлетворить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию. Суд принимает во внимание, что общая сумма пени и штрафа, предъявленная истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, в размере <ххх> несоразмерна основному долгу и сумме процентов за пользование кредитом (всего – <ххх>). Ответственность заемщика, предусмотренная Договором, несоразмерна последствиям нарушения им принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает все имеющие значение обстоятельства: размер основного долга, длительный период просрочки, степень вины ответчика, отсутствие каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. Суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательств неустойку в общей сумме <ххх>.

Доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки в указанной выше сумме ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению имущественных прав истца, и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, условия и размер которой предусмотрены сторонами при заключении Договора. Взыскание неустойки в меньшем объеме, чем установлено судом, делает выгодным невозврат суммы кредита.

Таким образом, с ответчика Деменевой О.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: <ххх> – сумма просроченной задолженности, <ххх> – проценты за пользование кредитом, <ххх> – неустойка.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Деменевой О.В. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Рубан О.Н.