Дело № 2-3354/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Денисовой О.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., действующей на основании служебного удостоверения, представителя истца Фазульянова Д.А. – Мухиной Е.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазульянова Д.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Мрыхину К.В., о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Фазульянов Д.А. обратился в суд с иском своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, от воздействия негативных факторов пожара, пострадала его жена, мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе <Наименование> услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности гибель двух и более лиц, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При названных обстоятельствах, истцу и его несовершеннолетней дочери причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу гибели их близкого родственника и сопутствующих негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав заявителя. Размер компенсации морального вреда истец определяет в <ххх>. В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, каких-либо заявлений и ходатайств ответчиком не заявлено. В своем заключении, прокурор полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления совершенного ответчиком, погибла жена истца, мать несовершеннолетней <Наименование>, что бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявители и причинении ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, отнес на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости. Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Мрыхина К.В. в совершении преступления, предусмотренного Ст. УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). Как установлено судом, истец являлся мужем, а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений, полученных в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <Наименование> <адрес>. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Ст. УК РФ, и выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. гибель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принимая во внимание, что вред истцу и его несовершеннолетней дочери причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе <Наименование>, лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, и иных лиц, совместно причастных по неосторожности к наступлению смерти близкого родственника истца, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели жены, а несовершеннолетней дочери истца – потерей матери, и сопутствующих негативных последствий такой утраты. С учетом изложенного, положений закона, регулирующего порядок предъявления и рассмотрения требований к лицам, совместно причинившим вред и отвечающим по таким обязательствам солидарно, суд считает возможным взыскать с Мрыхина К.В. в пользу истца и в пользу его несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда причиненного в результате гибели близкого родственника. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу и его несовершеннолетней дочери нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности заявителя. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу и его несовершеннолетней дочери в связи с гибелью близкого родственника, в размере <ххх> каждому, в оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Фазульянова Д.А. и в пользу несовершеннолетней ФИО1 по <ххх> каждому, в качестве компенсации морального вреда, в оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда – отказать. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Денисова О.А.