Дело № 2-3771/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 сентября 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Денисовой О.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., действующей на основании служебного удостоверения, истца Расовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расовой В.И. к Мрыхину К.В., о взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Расова В.И. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, от воздействия негативных факторов пожара, получила телесные повреждения: термические ожоги лица, шеи, верхних конечностей, груди, спины 2-3 степени, ожог дыхательных путей (гортани, трахеи) 1-2 степени с развитием двухстороннего диффузного бронхита 2 степени, конъюнктивита, в связи с чем длительное время проходила лечение. Истец признана потерпевшей в уголовному делу, возбужденному по факту пожара в клубе <Наименование>, ответчику предъявлено обвинение по ч.3 ст. 238 УК РФ, он признан виновным в оказании пострадавшим в результате пожара в ночном клубе <Наименование> услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ. При названных обстоятельствах, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу причинения вреда здоровью и его негативных последствий, физических страданий связанных с получением телесных повреждений и их восстановительным лечением. Размер компенсации морального вреда истец определяет в <ххх>. В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, поддержала доводы и основания, изложенные в иске. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, каких-либо ходатайств и заявлений от ответчика не поступало. В своем заключении, прокурор полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления совершенного ответчиком, здоровью истца причинен тяжкий вред, что бесспорно свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявители и причинении ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом соответствует требованиям разумности и справедливости. Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению Мрыхина К.В. в совершении преступления, предусмотренного Ст. УК РФ, рассмотренного Ленинским районным судом г. Перми, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). Как установлено судом, в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе <Наименование> <адрес>, истцу были причинены телесные повреждения: термические ожоги лица, шеи, верхних конечностей, туловища 2-3 степени на площади 24% поверхности тела, ожог дыхательных путей 1-2 степени с развитием ожоговой болезни, дыхательной недостаточности, двустороннего диффузного бронхита, которые, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Ст. УК РФ, и выразившегося в оказании потребителям услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, гибель двух и более лиц, в результате пожара в ночном клубе <Наименование> <адрес>, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. причинение тяжкого вреда здоровью Расовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате преступных действий в сфере оказания услуг, а также то обстоятельство, что степень вины подсудимого Мрыхина К.В., других фактических собственников и руководителей кафе <Наименование>, лиц нарушивших правила использования пиротехнических средств, и иных лиц, совместно причастных по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью истца, а также степень их фактического участия в причинении вреда, разграничить не представляется возможным, суд считает, что к спорным правоотношениям возможно применение положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, об ответственности за совместно причиненный вред. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу получения телесных повреждений, обстоятельств их получения и сопутствующих негативных последствий, в т.ч. существенного нарушения качества жизни, а также выразившийся в физических страданиях, связанных с получением телесных повреждений и их длительным лечением, которое будет продолжаться неопределенное количество времени. С учетом изложенного, положений закона, регулирующего порядок предъявления и рассмотрения требований к лицам, совместно причинившим вред и отвечающим по таким обязательствам солидарно, суд считает возможным взыскать с Мрыхина К.В. в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности заявителя. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Учитывая названные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере <ххх>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Расовой В.И. <ххх> в качестве компенсации морального вреда. Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Денисова О.А.