Дело № 2-2843/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2012 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

представителя истца – Емелева Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Агеева В.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Агеев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» (далее по тексту Страховая компания), ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» (далее по тексту Общество), просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <ххх>, взыскать с Общества материальный ущерб в размере <ххх>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Марка 1> под управлением ФИО1, принадлежащего Обществу, автомобиля <Марка 2> под управлением истца и автомобиля <Марка 3> под управлением Абрамовой Е.А. В результате указанного ДТП автомобилю <Марка 2> причинены механические повреждения, ему (истцу) материальный ущерб. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ему страховое возмещение в размере <ххх>. Сомневаясь в объективности расчета суммы возмещения он обратился к независимому эксперту в ООО <Наименование 1> для определения суммы восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <ххх>, без учета износа <ххх>. За оказание услуг по оценки им уплачено <ххх>, которые просит взыскать со страховой компании. Поскольку лимит ответственности страховой компании ограничен, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, собственника автомобиля <Марка 1> – ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Считает, что отчет страховой компании не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>.

Ответчик – ЗАО «СГ «УралСиб» – представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д. 78). Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховой компанией в полном объеме. Отчет истца о стоимости восстановительного ремонта во внимание не может быть принят, поскольку стоимость малярных и слесарных работ в данном отчете необоснованно завышена. Стоимость по оплате услуг по оценке входит в сумму страхового возмещения и не относится к судебным расходам, следовательно, взысканию с ответчика не подлежит. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Ответчик – ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен (л.д.81). Ранее в судебном заседании представитель ответчика наличие трудовых отношений у Общества с ФИО1 и вину ФИО1 в данном ДТП не оспаривал; выразил несогласие с размером восстановительного ремонта, определенного истцом. Полагал, что размер возмещения вреда должен определяться на основании отчета, представленного страховой компанией. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Абрамова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства.

Заслушав представителя истца, учитывая возражения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <Марка 1> под управлением ФИО1, принадлежащего Обществу, автомобиля <Марка 2> под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля <Марка 3> под управлением Абрамовой Е.А. (л.д.61 – справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: переднего бампера, капота правой фары, левой фары, решетки радиатора, правого переднего и левого переднего ПТФ, защиты обоих передних колес, колеса переднего правого передней подвески. Возможно наличие скрытых повреждений (л.д.61 – справка о ДТП).

Таким образом, в результате ДТП собственнику автомобиля Агееву В.М. причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 8.1. Правил дорожного движения (л.д. 62 – постановление).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <Марка 1> – ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» – застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив все необходимые документы, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Агеев В.М. обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.60).

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх> (л.д.59).

Также на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение третьему лицу Абрамовой Е.А. в размере <ххх>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <Наименование 2>, представленного страховой компанией, сумма ущерба причиненного владельцу транспортного средства <Марка 2> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <ххх>.

Также судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО <Наименование 1>.

Согласно отчета ООО <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением автомобиля <Марка 2>, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа <ххх>, без учета износа – <ххх> (л.д.9-30).

Учитывая, что выше суд установил, что виновником ДТП является именно водитель ФИО1, следовательно, у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возникла обязанность выплатить Агееву В.М. возмещение ущерба по договору обязательного страхования.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию, суд руководствуется отчетом ООО <Наименование 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <Марка 2>, составила без учета износа <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д. 9-30).

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в отчете, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам; из анализа представленного заключения следует, что при его подготовке экспертом использовалась методическая литература, указания и стандарты; перечень работ и необходимых материалов составлен специалистом ООО <Наименование 1> на основании визуального осмотра, акта осмотра транспортного средства, с учетом средних цен на запасные части, расходные материалы и услуги сервиса по ремонту АМТС, действующих в г.Перми; к заключению прилагаются копии документов, подтверждающих право данной организации и специалиста, составившего данное заключение, заниматься оценочной деятельностью.

Вместе с тем, к расчету стоимости восстановительного ремонта ЗАО <Наименование 2>, на основании которого страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, суд относится критически, поскольку данный расчет не содержит сведений о том, цены какого региона использовались организацией при составлении расчета, при этом суд учитывает, что ЗАО <ххх> расположен в <адрес>. Таким образом, суд считает, что представленный ответчиком отчет не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» от 24.04.2003 г. № 238, а также ст.11 и 12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также пунктом 10 Правил страхования предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе: 240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчет ООО <Наименование 1> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <ххх>, из расчета: <ххх> (лимит ответственности страховщика) – <ххх> (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией) – <ххх> (страховая выплата третьему лицу Абрамовой Е.А.), что не противоречит положениям ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункту 10 Правил страхования.

В связи с тем, что истец понесла обоснованные расходы на получение заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб». За составление отчета истцом оплачено <ххх>, что подтверждается материалами дела (л.д.31).

Доводы представителя страховой компании о том, что лимит ответственности страховщика ограничен пределом в размере <ххх>, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию со страховой компании, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку они (доводы) основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд считает, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховой компании и не могут быть отнесены к страховому возмещению.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гражданская ответственность ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(л.д.58).

На момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», что подтверждается материалами дела и представителем Общества не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения выплаченной и взысканной со Страховой компании, подлежит взысканию с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь», как лица, владеющего источником повышенной опасности.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» составляет <ххх>.

При этом суд учитывает, что возмещению подлежит реальный ущерб. Доказательств иной стоимости реально причиненного ущерба суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял Агеев В.М.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, удовлетворение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>. Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по <ххх> с каждого. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 32).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований: с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Агеева В.М. в размере <ххх> (составляет 56,96% от суммы удовлетворенных судом исковых требований <ххх>); с ответчика ООО «Телекомпания «Рифей-Пермь» <ххх> (43,04% от <ххх>). Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Агеева В.М. материальный ущерб в размере <ххх>, судебные расходы по оплате заключения в размере <ххх>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Рифей-Пермь» в пользу Агеева В.М. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мехрякова Л.И.