Дело № 2-4099/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

08 октября 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием представителя заявителя Кириллова А.В.,

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в г. Перми заявление Цымбалюк Д.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении дополнительного земельного участка в собственность, обязании устранить нарушение прав, путем вынесения решения о возможности предоставления земельного участка,

установил:

Цымбалюк Д.А. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее по тексту – ДЗО) в предоставлении дополнительного земельного участка <адрес>, в собственность, обязании устранить допущенное нарушение прав, путем вынесения решения о возможности предоставления в собственность дополнительного земельного участка, площадью 344 кв.м., <адрес> для увеличения ранее предоставленного земельного участка.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является собственникам индивидуального жилого дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007г. № 260 обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 344 кв.м. под увеличение ранее предоставленного, находящегося в собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано на основании п.п. 1.6.1 «Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы № 260 от 23.10.2007г., поскольку по заключению Департамента градостроительства и архитектуры принято решение о разработке документации по планированию территории, ограниченной <адрес> (на которой находится испрашиваемый земельный участок), такое решение принято на основании обращения <Наименование 1> <адрес>. С данным отказом заявитель не согласен, так как испрашиваемый земельный участок прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Испрашиваемый земельный участок не имеет общих границ с земельными участками <Наименование 1> <адрес> (№ и №), расположен в другом кадастровом квартале. В случае, если бы проект был разработан, он не может изменить существующее положение, тем более какие-либо права <Наименование 1> предоставлением ему (заявителю) земельного участка не нарушаются. Таким образом, заявитель имеет законное право на предоставление дополнительного земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ДЗО в судебное заседание не явился, ранее направил суду письменный отзыв на заявление (л.д. 36-37), в котором указывается, что с заявлением не согласен, так как согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры г. Перми в отношении квартала, в котором расположен указанный земельный участок, принято решение о разработке документации по планировке территории. Постановление администрации г. Перми от 23.08.2011г. № 431 является действующим, в установленном порядке не отменено. Также указывают, что в связи с тем, что заявителем заявлены требования об обязании вынести положительное решение о предоставлении земельного участка, заявление Цымбалюк Д.А. должно быть рассмотрено в Мотовилихинском районном суде г. Перми в соответствии со ст. 30 ГПК РФ.

Заинтересованные лица – <Наименование 1> и ООО <Наименование 2> извещены судом надлежащим образом, представителей в суд не направили, ООО <Наименование 2> просит рассмотреть в отсутствии представителя (л.д. 32), также указали, что в настоящее время разрабатывается проект планировки территории, ограниченной <адрес>, площадью 23,3га. В соответствии с проектом детальной планировки 1979г., земельный участок, ограниченный <адрес> расположен на территории общего пользования, необходимой для проезда пожарной техники и прокладки магистрали инженерных сетей. В разработанных материалах и подготовленной утверждаемой части назначении территории не меняется. Регистрация указанной территории и регистрация в кадастровой палате ограничений будет произведена после утверждения проекта планировки в установленном законом порядке.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым оставить заявление без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч. 3 ст. 247 в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

При этом главами 23 и 25 ГПК РФ не урегулирован порядок разрешения данного вопроса при возникновении спора о праве при рассмотрении дела, возникающего из публичных правоотношений.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить норму процессуального права, регулирующую сходные отношения при рассмотрении дел особого производства, а именно статью 263 ГПК РФ (аналогия закона).

Частью 3 статьи 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В судебном заседании установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке гл.гл. 23, 25 ГПК РФ, как дело, возникшее из публичных правоотношений.

При этом, как следует из содержания поданного заявления, позиции ДЗО и ООО <Наименование 2>, заявитель фактически претендует на конкретный земельный участок с кадастровым №, в связи с чем, просит возложить на Департамент земельных отношений администрации г.Перми обязанность вынести решение о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка,

Из письменного отказа ДЗО, материалов дела следует, что в предоставлении вышеуказанного земельного участка было отказано, поскольку, на основании обращения <Наименование 1> <адрес>, в отношении территории, на которой находится испрашиваемой земельный участок, принято решение о подготовке документации по планировке территории. Данная территория необходима <Наименование 1> для комплексного освоения в целях функционирования мужского монастыря.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, т.е. требования заявителя являются требованиями искового характера.

При таких обстоятельствах заявление Цымбалюк Д.А. не может быть рассмотрено в порядке гл.гл.23, 25 ГПК РФ, поскольку затрагивает права третьих лиц, и подлежит оставлению без рассмотрения, так как в данном случае возник спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства на общих основаниях с соблюдением требований ст. 30 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 224 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Цымбалюк Д.А. о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений администрации города Перми в предоставлении дополнительного земельного участка в собственность, обязании устранить допущенное нарушение прав – оставить без рассмотрения.

Разъяснить Цымбалюку Д.А. его право предъявить в суд иск на общих основаниях.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Дульцева Л.Ю.