№ 5-85/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2011 г. г. Пермь.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Вяткин Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ведерникова П.В.,

защитника: адвоката Фролова Д.В., действующего по ордеру,

потерпевшего В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ВЕДЕРНИКОВА П.В., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. Ведерников П.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» гос. номер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, выехал на перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» № под управлением водителя К., двигавшейся по <адрес> через перекресток со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения, автомашину «<данные изъяты>» отбросило на стоявшие припаркованные автомашины: «<данные изъяты>» №, «<данные изъяты>» №, <данные изъяты> №, «<данные изъяты>» №. В результате ДТП, пассажиру автомашины «<данные изъяты>» гос. номер № В. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня.

Ведерников П.В. вину не признал и показал, что двигаясь в среднем ряду по <адрес> выехал на перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток, по <адрес>, справа от него выехала а/м «<данные изъяты>» желтого цвета. Он перестроился в левый ряд, но столкновения избежать не удалось. После столкновения передними частями автомобилей, его автомобиль проехал дальше по <адрес>, задев левой частью, припаркованные у дороги автомашины, а а/м «<данные изъяты>» развернуло и отнесло от места столкновения по <адрес> в сторону <адрес>. Считает, что а/м «<данные изъяты>» выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший В. в суде показал, что находился в качестве пассажира в а/м «<данные изъяты>» под управлением своего сына, обстоятельства ДТП не видел, помнит только, что на светофоре, который они проезжали горел зеленый сигнал светофора. Пришел в себя после ДТП, был госпитализирован, в связи с полученной травмой головы. Считает, что его сын не виноват в ДТП. Просит не лигшать сына права управления транспортными средствами.

Выслушав Ведерникова П.В., потерпевшего В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает вину Ведерникова П.В. установленной.

Вина Ведерникова П.В. подтверждается, а его показания, показания потерпевшего и свидетелей К. (л.д. 77), А.В. (л.д. 66) о том, что водитель В. двигался через перекресток на зеленый сигнал светофора опровергаются показаниями свидетелей К. (л.д. 86-89), П. (л.д. 18), С. (л.д. 73-74), схемой организации дорожного движения и временной диаграммой светофорного объекта на перекрестке <адрес> (л.д. 99-100), заключением эксперта- автотехника Армагинова С.И. (л.д. 80-83, 112-117), результатом осмотра судом видеозаписи камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент ДТП и движение транспорта непосредственно перед ДТП, из которых следует, что водитель а/м «<данные изъяты>» К. остановилась перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, и начала движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а водитель а/м «<данные изъяты>» Ведерников П.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и двигался по перекрестку до момента столкновения в течение 2-х секунд. Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется, поскольку они полностью согласуются друг с другом, не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания Ведерникова П.В., отрицающего свою вину не последовательны, так, ранее, в своих объяснениях он указывал, что красный сигнал светофора загорелся, когда он поравнялся передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля «<данные изъяты>», фактически признавая, с учетом видеозаписи камер наблюдения о времени его движения через перекресток до момента столкновения – 2 секунды, и схемы работы светофорного объекта о времени работы желтого сигнала светофора перед включением красного в течение 3 секунд, что он, таким образом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд считает показания Ведерникова П.В., а также потерпевшего В., свидетелей В., К. о движении автомобиля «<данные изъяты>» на зеленый сигнал светофора, надуманными, не соответствующими действительности. Кроме того, потерпевший и свидетель В. являются близкими родственниками Ведерникова П.В., следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, вина Ведерникова П.В. подтверждается определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), справками о ДТП (л.д. 7-10), схемой ДТП (л.д. 23), которую не оспаривает сам Ведерников П.В., протоколами осмотров места совершения административного правонарушения и места ДТП (л.д. 11-22), документами Ведерникова П.В. (л.д. 24-26), документами о предоставлении видеозаписи ДТП с камер наружного наблюдения (л.д. 63, видеозаписью ДТП и рапортом о её изъятии в СМЭУ УВД, справками о травме В. (л.д. 40, 45, 48, 65), заключением эксперта, согласно которому, у В. имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны и ссадины на голове, образовавшаяся от ударного и плотноскользящего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), квалифицируется, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня (л.д. 105-106).

Согласно заключения эксперта, минимальная расчетная скорость движения а/м <данные изъяты> г/н № в данных дорожных условиях составляет примерно 76 км/час.Фактическая скорость автомобиля была больше, определить которую экспертным путем не представляется возможным. Расчетная скорость автомобиля «<данные изъяты>» составляет примерно 24 км/час. В рассматриваемом случае водитель Ведерников П.В. допустил проезд на запрещающий красный сигнал светофора. В рассматриваемом случае, с технической точки зрения, при выполнении требований п. 6.2, 6.13 Правил, водитель Ведерников П.В. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель а/м «<данные изъяты>» К. с технической точки зрения, не имела возможности предотвратить данное столкновение. Водителю К. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил, водителю Ведерникову П.В. – требованиями п. 6.2, 6.13, 10.2 Правил (л.д. 80-83. 112-117). Заключение эксперта является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, выводы эксперта основаны на имеющихся в деле доказательствах, не противоречат им.

Суд квалифицирует действия Ведерникова П.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о наказании, считает возможным назначить Ведерникову П.В. наказание в виде штрафа, и не назначать ему более строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ведерникова П.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму штрафа перечислить в УФК Минфина России по Пермскому краю (УВД по г. Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 БИК 045773001 Код ОКАТО 57401000000 р/счет 40101810700000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь КБК 18811630000010000140.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Ленинский райсуд г. Перми.

Судья- п/п

<данные изъяты>