22 августа 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

при секретаре Цилинской Ю.А.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельчакова А.В. и Баранова С.М.,

представителя потерпевшего Родионова М.Ю.,

должностных лиц У., Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

Громовой Е.Г., <данные изъяты>

предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Громовой Е.Г. составлен протокол о том, что Громова Е.Г., являясь <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты>), получив заявление ООО «<данные изъяты>» на заключение договора о присоединении АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» и выдачу технических условий на строительство присоединения, не приняла мер, направленных на получение ООО «<данные изъяты>» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, чем необоснованно препятствовала вхождению ООО «<данные изъяты>» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми.

Управлением установлено, что в письме Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «<данные изъяты>» содержится вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>». Мотивированный ответ на заявление о выдаче технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» в письме отсутствует, что может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми, поскольку ООО «<данные изъяты>» может начать осуществление капитальных вложений в строительство АЗС только после оценки инвестиционной привлекательности проекта, для чего необходимо получение от Министерства технических условий, позволяющих составить технико-экономическое обоснование привлекательности объекта с последующим принятием решения о строительстве АЗС либо ином использовании земельного участка.

Указанные действия признаны Управлением несоответствующими антимонопольному законодательству, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Из буквального содержания п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что технические условия должны содержаться в согласии владельца автомобильной дороги на выполнение реконструкции.

Отдельной нормы, предусматривающей обязанность владельца автомобильной дороги выдать технические условия безотносительно содержания решения о строительстве примыкания (согласие или отказ), действующее законодательство не содержит.

Следовательно отказ в согласовании работ по реконструкции исключает выдачу технических условий на присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

При таких обстоятельствах невыдача технических условий не препятствует оценке инвестиционной привлекательности проекта, поскольку его реализация в заявленном виде невозможна. Поэтому в действиях <данные изъяты> Громовой Е.Г. не принявшей мер, направленных на получение ООО «<данные изъяты>» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, отсутствуют признаки необоснованного препятствования осуществлению деятельности ООО «<данные изъяты>», его вхождению на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми.

При этом, законность самого отказа значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку отказ в согласовании присоединения объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге не включен в объективную сторону правонарушения и в вину Громовой Е.Г. не вменяется.

В соответствии с пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с отсутствием события административного правонарушения дело в отношении Громовой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

прекратить дело в отношении Громовой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На постановление судьи в течение 10 суток может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья: