5 октября 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельчакова А.В.,

представителя потерпевшего Родионова М.Ю.,

должностного лица Рудакова В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

Громовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Работающей <данные изъяты> Пермского края, проживающей по адресу <адрес>,

предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Громова Е.Г., являясь должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ – <данные изъяты> Пермского края (впоследствии - <данные изъяты> Пермского края), получив заявление ООО «Консалтинг – сервис» на заключение договора о присоединении АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» и выдачу технических условий на строительство присоединения, не приняла мер, направленных на получение ООО «Консалтинг – сервис» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, чем необоснованно препятствовала вхождению ООО «Консалтинг – сервис» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми.

В письме Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Консалтинг – сервис» содержится вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>». Мотивированный ответ на заявление о выдаче технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «<данные изъяты>» в письме отсутствует, что может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми, поскольку ООО «Консалтинг-сервис» может начать осуществление капитальных вложений в строительство АЗС только после оценки инвестиционной привлекательности проекта, для чего необходимо получение от Министерства технических условий, позволяющих составить технико-экономическое обоснование привлекательности объекта с последующим принятием решения о строительстве АЗС либо ином использовании земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: обращениями ООО «Консалтинг – сервис», ответом Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обзором состояния конкурентной среды на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива в территориальных границах Пермского края.

Бездействие Громовой Е.Г. не соответствуют антимонопольному законодательству, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом Громовой Е.Г., не принявшей мер, направленных на получение ООО «Консалтинг – сервис» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, допущено бездействие недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, в котором имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Поскольку ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не предусматривает наказания в виде дисквалификации, данное дело в соответствии со ст. 23.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» не относится к компетенции судьи районного суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с ст. 23.48 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 настоящего кодекса рассматривают территориальные органы Федерального антимонопольного органа.

Следовательно рассматриваемое дело подлежит передаче на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

определил:

передать дело в отношении Громовой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На определение судьи в течение 10 суток может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья: