г. Пермь 11 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,

при секретаре Полуяновой Е.В.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении КРИВОШЕЕВА В.Д., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» совместно с ФГУП «<данные изъяты>» допущено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении согласованных действий по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на территории привокзальной <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Кривошеев В.Д. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ не признал. Не отрицает факт повышения тарифов на услуги автостоянки, однако отрицает согласованность действий по установлению тарифов. Указал, что повышение цен вызвано экономической обоснованность, поскольку они арендуют земельный участок, а арендная плата была повышена, другой деятельностью, кроме парковки, не занимаются, Правительство РФ повысило социальные налоги и др.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Зеленкин А.А. поддержал доводы Кривошеева В.Д., просил назначить минимальное наказание.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступило заявление М. на действия организаций, предоставляющих услуги автопарковки на <адрес>.

В ходе проверок установлено, что в действиях ФГУП «<данные изъяты>» (далее – Предприятие, ФГУП «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>» (далее – Общество) по установлению необоснованно завышенных цен на парковки усматриваются признаки нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части установления монопольно высокой цены услуги, что приводит к ущемлению прав пользователей услугами платной автостоянки, а также признаки нарушения статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий с ООО «<данные изъяты>» по установлению и поддержанию цен на услуги платных автостоянок, расположенных на территории, прилегающей к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФАС по Пермскому краю возбуждено дело в отношении ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о нарушении антимонопольного законодательства решила признать в действиях ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нарушение п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в согласованных действиях по установлению цен (тарифов) на услуги автостоянки (парковки) на <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков услуги платной автостоянки (парковки) предоставляются следующими организациями: ФГУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Также имеется возможность бесплатной неохраняемой парковки автотранспортных средств.

Согласно Положению о служебной стоянке, на безвозмездной основе ФГУП «<данные изъяты>» на безвозмездной основе предоставляется 135 мест для размещения автотранспортных средств, на платной основе – 60 мест.

Итоговая себестоимость на оказание услуг по платной автостоянке на <адрес> с применением АПС «Парктайм» составляет <данные изъяты> руб. без учета НДС. Накладные расходы предприятия <данные изъяты> руб., прибыль в размере 20% - <данные изъяты> руб. Стоимость услуги автостоянки на привокзальной площади аэропорта с накладными расходами, с прибылью и с НДС составляет <данные изъяты> руб. За ДД.ММ.ГГГГ объем выручки ФГУП «<данные изъяты>» от размещения транспортных средств на <адрес> составила <данные изъяты> руб. По итогам ДД.ММ.ГГГГ прибыль ФГУП «<данные изъяты>» от услуги по размещению автотранспортных средств на <адрес> составила 39%.

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ арендует земельный участок с целью организации стоянки для автомобильного транспорта у ИП Н., принадлежащий ей на праве собственности. До ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок арендовало ООО «<данные изъяты>» для оказания услуг платной автостоянки (парковки).

Согласно договору аренды земельного участка, земельный участок расположен в <адрес> общей площадью 2000 кв.м. Срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с п. 2.4. Договора аренды земельного участка Арендодатель обязан за свой счет подготовить Объект к передаче Арендатору.

Согласно акту приемки-передачи участка земли (приложение № 2 к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок был передан ДД.ММ.ГГГГ Обществу. Согласно акту приемки-передачи участка земли, на земельном участке осуществлена отсыпка щебнем согласно проекту, на земельном участке находится сторожевая будка, забор по всему периметру автостоянки согласно Проекту, а также электрические столбы с электропроводкой - 8 шт., пожарный щит и 2 автоматических шлагбаума. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> руб. за месяц. На арендованном земельном участке выделено под автостоянку 87 машиномест.

Прейскурант цен на услуги автопарковки (распоряжение № 02) был утвержден общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость одного машиноместа на автопарковке ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (<данные изъяты> руб. - грузового автомобиля), за последующий час стоянки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - грузового автомобиля).

Автопарковка свыше 18 часов до 24 часов составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), автопарковка свыше 30 суток по прейскуранту <данные изъяты> рублей за 24 часа (<данные изъяты> руб.).

До ДД.ММ.ГГГГ действовал прейскурант цен на услуги автопарковки (распоряжение № 01), утвержденный общим собранием учредителей ООО «<данные изъяты>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно вышеуказанному прейскуранту, стоимость одного машиноместа составляла <данные изъяты> руб. за первый час стоянки легкового автомобиля (<данные изъяты> руб. - грузового автомобиля), за последующий час стоянки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - грузового автомобиля). Автопарковка свыше 10 часов до 24 часов составляла <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Обосновывая повышение цены на услуги автопарковки с ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что при расчете цены на услуги автопарковки была учтена себестоимость одного парковочного места за сутки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ себестоимость одного машиноместа на парковке ООО «<данные изъяты>» за сутки составляла <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В себестоимость услуги автопарковки включаются следующие затраты:

- аренда земельного участка;

- заработная плата;

- отчисления в ПФ (14%, Не на ПР (0,4%);

- налоги (ЕНВД);

- услуги банка;

- прочие расходы (в т. ч. на возмещение непредвиденных убытков, возникших при хранении транспортного средства);

- эл/энергия;

- текущий ремонт (по договорам подряда на обустройство автомобильной стоянки планируется произвести затраты на общую сумму <данные изъяты> рублей);

- уборка территории.

Основным основанием повышения стоимости парковочного места Обществом являлась договоренность о повышении Арендодателем стоимости аренды. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей, ас ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей.

Также ООО «<данные изъяты>» заключило договоры подряда: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на обустройство автомобильной парковки ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью устройства забора вокруг автомобильной автопарковки на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения настоящих договоров со стороны ООО «<данные изъяты>» (платежных поручений) не представлено.

На общем собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было решено зарезервировать постоянную денежную сумму на счету предприятия в размере <данные изъяты> рублей, как страховую сумму на случай незначительных повреждений транспортных средств на ответственной стоянке. При этом, из вышеуказанной страховой суммы не было выплачено ни одного возмещения.

Таким образом, по мнению ООО «<данные изъяты>», все эти затраты увеличили себестоимость одного парковочного места на стоянке ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» предоставлены два финансовых плана: финансовый план автопарковки ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 2); финансовый план автопарковки ООО «<данные изъяты>» на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный общим собранием учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 4). Согласно финансовому плану на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» планировало получить выручку за ДД.ММ.ГГГГ от оказания услуг автопарковки в размере <данные изъяты> рублей, а согласно финансовому плану на 2 полугодие ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения стоимости одного машиноместа за сутки до <данные изъяты> рублей, выручка за 2 полугодие должна была составить <данные изъяты> рублей. Учитывая два этих финансовых плана, выручка за ДД.ММ.ГГГГ, которая обеспечит покрытие всех расходов ООО «<данные изъяты>» и прибыль в размере 16 %, должна была составить <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно данным, полученным от ООО «<данные изъяты>», выручка за ДД.ММ.ГГГГ от оказания услуг автоястоянки на прилегающем к <адрес> земельном участке составила <данные изъяты> рублей, что на 65% превышает объем планируемой выручки.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал, предоставленной ООО «<данные изъяты>», объем реализации услуг автостоянки составил <данные изъяты> руб., за четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ. Все затраты, включенные в себестоимость парковки транспортных средств составляют <данные изъяты> руб. Прочие расходы составили <данные изъяты> руб. Прибыль полученная в результате деятельности по предоставлению услуг автопарковки составила <данные изъяты> руб. Таким образом, рентабельность ООО «<данные изъяты>» составляет 177,3%.

ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» действуют на одном товарном рынке, а именно, оказывают платные услуги автостоянки (парковки) на <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков. Иных хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги автостоянки (парковки) в указанных географических границах, нет.

Потребителями услуг по временному размещению автотранспорта на парковках (стоянках), расположенных на прилегающих к <адрес> территориях, являются в основном лица, пользующиеся услугами аэровокзала (авиапассажиры). При этом востребованной услугой является не только кратковременная стоянка (менее 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к <адрес> на транспортных средствах провожающих, либо встречающих лиц, но и длительная стоянка (более 1 часа), в случае если авиапассажиры прибыли к аэропорту на личном транспорте.

Исходя из фактических обстоятельств, повышение тарифов ФГУП «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» произошло относительно единообразно и синхронно (повышение произошло ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, решение о повышении цены были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, цена за одно парковочное место за сутки стала <данные изъяты> рублей).

Цены на услуги автостоянки (парковки) не подлежат государственному регулированию и складываются в условиях рынка, в том числе в ходе конкуренции между его участниками.

Хозяйствующие субъекты ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не входят в одну группу лиц, их синхронное единообразное ценовое поведение возможно только при соответствующем одинаковом действии на них объективных причин, влияющих на ценообразование.

ООО «<данные изъяты>», увеличивая цену на услуги автопарковки, руководствовалось затратами, которые Общество понесет в будущем (арендная плата увеличилась в ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда были заключены в августе и ДД.ММ.ГГГГ, была зарезервирована постоянная денежная сумма на счету предприятия в размере <данные изъяты> рублей). При этом ООО «<данные изъяты>» указывает на то, что о повышении арендной платы было известно до ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных доказательств, кроме протокола № 4 общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, например письменного извещения от Арендодателя, не представило. Таким образом, объективных доказательств об осведомленности Общества о повышении арендной платы до ДД.ММ.ГГГГ нет.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела (часть 2 «Права и обязанности сторон» договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи участка земли от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимки, сделанные в ходе проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>»), свидетельствуют о фиктивности договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда №.

Учитывая тот факт, что из резервного фонда ООО «<данные изъяты>» на покрытие незначительных повреждений транспортных средств на ответственной стоянке не было произведено ни одной выплаты, данные затраты не могут быть приняты в качестве статьи расходов, увеличивающих себестоимость одного парковочного места.

При составлении финансового плана на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» занизило ожидаемый доход, о чем свидетельствует то, что объем реальной выручки за ДД.ММ.ГГГГ на 65% превышает объем планируемой выручки, которая должна была обеспечить покрытие всех расходов ООО «<данные изъяты>» и прибыль в размере 16%.

Таким образом, действия хозяйствующих субъектов ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по единовременному увеличению цены услуги на одинаковую величину были совершены относительно синхронно и единообразно при отсутствии на то объективных причин, что говорит об известности каждому из хозяйствующих субъектов о предстоящих действиях.

Об известности каждому из хозяйствующих субъектов о предстоящих действиях, также свидетельствует тот факт, что ФГУП «<данные изъяты>» перед планируемым повышением цен проводило наблюдение использования привокзальной площади личным транспортом, а в силу близкого географического расположения парковки ООО «<данные изъяты>», Общество не могло не знать о проводимых мероприятиях ФГУП «<данные изъяты>».

Совершение субъектами взаимовыгодных заранее известных действий по повышению цен при отсутствии на то объективных причин свидетельствует о том, что данные действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке и вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, действия хозяйствующих ФГУП «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» отвечают критериям, установленным частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции для признания данных действий согласованными, и являются ограничивающими конкуренцию.

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции к признакам ограничения конкуренции относятся:

- рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке,

- отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от
самостоятельных действий на товарном рынке,

- иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период (первая декада июля) произошел рост цены на услугу автостоянки (парковки), расположенных на <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения услуги на товарном рынке. Следовательно, цена установленная участниками рынка превышает цену, которая сложилась бы на рынке в условиях конкуренции между субъектами

Таким образом, действия ФГУП «<данные изъяты>» и 000 «<данные изъяты>» по установлению и поддержанию цены на услуги автостоянки (парковки) на территории <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

У 000 «<данные изъяты>» имелась возможность соблюсти требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Общим собранием учредителей № 1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначен Кривошеев В.Д..

Должностным лицом, <данные изъяты> является <данные изъяты> Кривошеев В. Д.

Таким образом, являясь должностным лицом - <данные изъяты> Кривошеев В. Д. не предпринял достаточных мер по обеспечению законности деятельности ООО «<данные изъяты>» и допустил совершение со стороны ООО «<данные изъяты>» нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласованных действий с ФГУП «<данные изъяты>» по установлению цен на услуги автостоянки (парковки) на территории <адрес> и прилегающих к <адрес> земельных участков.

Вина Кривошеева В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7); протоколом № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования (л.д. 19-22); решением по делу № (л.д. 23-30); протоколом заседания Комиссии Пермского УФАС России по рассмотрению дела №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32); бухгалтерскими документами (л.д. 42-49); прейскурантом цен на услуги автопарковки (л.д. 56-57); прейскурантом цен на услуги автопарковки (л.д. 58-59); протоколом № Общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61); расчетами себестоимости парковки (л.д. 62, 63); распоряжениями «О вводе в действие прейскуранта» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77); распоряжением «О порядке пользования привокзальной площадью…» (л.д. 78); актом об учете транспортных средств на привокзальной площади (л.д. 79); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке размещения автотранспортных средств…» (Л.Д. 88-89); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о порядке пользования привокзальной площадью…» (л.д. 90-95); экономическим обоснованием пересмотра тарифа на размещение транспорта на привокзальной площади ФГУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98); актом по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107); актом по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109); пояснительной запиской (л.д. 110-111); Уставом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 113-129); бухгалтерским балансом (л.д. 134-135); отчетом о прибылях и убытках (л.д. 136-137); расчетами себестоимости парковки (л.д. 138-140); прейскурантом цен на услуги автопарковки (л.д. 141); договором аренды земельного участка (л.д. 147-151); актом по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154); протоколом осмотра территории…от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155); актом по результатам контрольного мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158); сведениями о количестве авиапассажиров (л.д. 160); обоснованием пересмотра тарифов на услуги по размещению автотранспорта на привокзальной площади с ДД.ММ.ГГГГ (л. 161-162); бухгалтерскими балансами (л.д. 168-169); отчетами о прибылях и убытках (л.д. 170-173); приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию автоматизированного парковочного комплекса «Парктайм» (л.д. 179); распоряжениями «О вводе в действие прейскуранта» (л.д. 180-183); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебной стоянке» (л.д. 184); приказом от ДД.ММ.ГГГГ №\а «О порядке пользования служебной автостоянкой и размещения автотранспортных средств на служебной автостоянке ФГУП «<данные изъяты>» (л.д. 185); распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебной стоянке» (л.д. 186); заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188).

Судом действия <данные изъяты> Кривошеева В.Д. квалифицируются по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, как заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Кривошеева В.Д. к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также с учетом того, что Кривошеев В.Д. ранее к административной ответственности не привлекался, устранил допущенное нарушение и считает необходимым назначить ему минимальное наказание, предусмотренное за данный вид правонарушения, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является устранение допущенного нарушения и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, с учетом вредных последствий, совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности – Кривошеева В.Д. об отсутствии согласованности является надуманным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Пункт 1 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен. ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» действуют на одном товарном рынке, оказывают платные услуги автостоянки на <адрес> и прилегающих к привокзальной площади аэропорта земельных участков. Каких-либо других хозяйствующих субъектов, способных оказывать услуги автостоянки в <адрес> и прилегающих к нему территории, не имеется. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» и ФГПУ «<данные изъяты>» одновременно (ДД.ММ.ГГГГ) повысили тарифы до <данные изъяты> руб. за одно парковочное место в сутки. Кривошеев данное обстоятельство не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

КРИВОШЕЕВА В.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в срок 10 суток.

Судья – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>