14 декабря 2011 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова С.М., Мельчакова А.В.,

представителя потерпевшего Родионова М.Ю.,

должностного лица Рудакова В.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении

Громовой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Работающей <данные изъяты>, проживающей по адресу <адрес>,

предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Громова Е.Г., являясь должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ – <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты> Пермского края), получив заявление ООО «Консалтинг – сервис» на заключение договора о присоединении АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение <адрес> – <адрес>» и выдачу технических условий на строительство присоединения, не приняла мер, направленных на получение ООО «Консалтинг – сервис» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, чем необоснованно препятствовала вхождению ООО «Консалтинг – сервис» на рынок розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми.

В письме Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Консалтинг – сервис» содержится вывод о невозможности присоединения АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение <адрес> – <адрес>». Мотивированный ответ на заявление о выдаче технических условий на присоединение АЗС к автомобильной дороге общего пользования «Соединение <адрес> – <адрес>» в письме отсутствует, что может привести к ограничению конкуренции на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г. Перми, поскольку ООО «Консалтинг-сервис» может начать осуществление капитальных вложений в строительство АЗС только после оценки инвестиционной привлекательности проекта, для чего необходимо получение от Министерства технических условий, позволяющих составить технико-экономическое обоснование привлекательности объекта с последующим принятием решения о строительстве АЗС либо ином использовании земельного участка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства: служебным контрактом Громовой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, обращениями ООО «Консалтинг – сервис», ответом Дорожного агентства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, обзором состояния конкурентной среды на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива в территориальных границах Пермского края, решением Комиссии УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Являясь должностным лицом органа государственной власти субъекта РФ Пермского края – <данные изъяты> (впоследствии - <данные изъяты> Пермского края), Громова Е.Г. обязана знать и должна выполнять ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нормы которого защищают конкуренцию – общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Бездействие Громовой Е.Г. не соответствуют антимонопольному законодательству, а именно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 11 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Законом Пермского края от 14.11.2008 г. №326-ПК «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» определено, что уполномоченный исполнительный орган государственной власти по управлению дорожным хозяйством Пермского края осуществляет, в том числе полномочия владельца в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и имущества автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п. 19 ч. 3 ст. 2).

В соответствии с п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2010 г. №1065-п (далее – Положение), Министерство транспорта Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

В соответствии с разделом Положения целями деятельности Министерства являются:

- реализация региональной политики рационального и перспективного развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивающей условия социально-экономического развития Пермского края;

- осуществление дорожной деятельности и организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения;

- осуществление государственных полномочий в сфере развития транспорта Пермского края.

В соответствии с п.п. 3.2.16, 3.2.24 Положения Министерство:

- выдает разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса, размещаемых в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения;

- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта дорожного сервиса, пересечения или примыкания автомобильной дороги, прокладки или переустройства инженерных коммуникаций, размещение которых осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения.

В силу п. 1 Постановления Правительства Пермского края от 08.02.2010 г. №49-п «Об утверждении Перечня и стоимости услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» (далее – Постановление №49-п) при присоединении объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края (далее - автомобильная дорога) владельцем автомобильной дороги по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге оказываются следующие услуги:

- выдача технических условий на размещение объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге, включающая в себя рассмотрение и принятие решения о выдаче технических условий и согласование места размещения объекта дорожного сервиса, присоединяемого к автомобильной дороге;

- согласование проектной документации, разработанной на основании выданных технических условий;

- координация (с выездом на место) строительно-монтажных работ объекта дорожного сервиса в части обеспечения соблюдения технических условий и приемка объекта в эксплуатацию;

- внесение изменений в паспорт автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом Громовой Е.Г., не принявшей мер, направленных на получение ООО «Консалтинг – сервис» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение, не совершено действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, поскольку непринятие мер, направленных на получение ООО «Консалтинг – сервис» мотивированного ответа об отказе в выдаче технических условий на присоединение действием не является.

Следовательно отсутствуют признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с пп. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения дело в отношении Громовой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

прекратить дело в отношении Громовой Е.Г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На постановление судьи в течение 10 суток может быть подана жалоба в Пермский краевой суд.

Судья: