25 января 2012 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Алексеев А.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, Бобба С.В., его представителя Гаврилюк О.Н.,

рассмотрев жалобу

Бобба С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., генерального директора <ХХХХ> проживающего: <адрес>,

на постановление о наложении административного штрафа,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на Бобба С.В. за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наложен административный штраф в сумме <данные изъяты> руб. в связи с тем, Бобб С.В., являясь генеральным директором <ХХХХ>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершил действия, направленные в отношении ИП ФИО, осуществив препятствие перетоку электрической энергии, допустив обрыв проводов, перенос электрощита на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической решеткой, а также нереагирование на заявления ИП ФИО об электроснабжении помещения склада по адресу <адрес> <адрес>

В жалобе Бобб С.В. просит отменить постановление, ссылаясь на то, что действия по переносу электрического щита были совершены арендатором второй части склада ООО <*****> в свою очередь ХХХХ таких действий совершить не могло, поскольку собственником склада не является, а электрический щит был установлен внутри склада. Внешний щит всегда оставался на месте, его электроснабжение не прерывалось. В своих обращениях ИП ФИО требовал восстановить электроснабжение его склада, но требования остались без удовлетворения в с связи с тем, что ХХХХ электроснабжения склада ИП ФИО не прерывало. Кроме того, считает, что <ХХХХ> не занимает в данном случае доминирующего положения, поскольку ИП ФИО согласно топографического плана имеет техническую возможность подключения к электросети от ***** и ОАО <наименование>.

В судебном заседании Бобб С.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители УФАС по Пермскому краю, потерпевший ИП ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников производства, исследовав административный материал, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч.2 ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бобб С.В., являясь генеральным директором <ХХХХ>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершил действия, направленные в отношении ИП ФИО, осуществив препятствие перетоку электрической энергии, допустив обрыв проводов, перенос электрощита на территорию соседнего помещения, отгороженного металлической решеткой, а также нереагирование на заявления ИП ФИО об электроснабжении помещения склада по адресу <адрес> <адрес>

Исследовав письменные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что <ХХХХ> действий по прерыванию передачи электроэнергии ИП ФИО не осуществляло, электропринимающие устройства со счетчиком были перенесены действиями арендатора второй части склада ООО <*****> что подтверждается объяснительной директора ООО <П> ФИО1, а также письмом собственника второй части склада ФИО2

Из содержания ответов <ХХХХ> исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Бобб С.В., являясь генеральным директором <ХХХХ>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совершил действия, направленные на воспрепятствование перетоку электрической энергии: совершил обрыв проводов либо перенес электрощит на территорию соседнего помещения.

Невыдача технических условий на подключение со стороны ХХХХ ИП ФИО является не действием, а бездействием, в связи с чем объективная сторона в составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в бездействии Бобба С.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в деянии Бобба С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», ввиду отсутствия объективной стороны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

решил:

постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бобба С.В. отменить, производство по делу - прекратить.

На решение суда может быть подана жалоба в течение 10 суток в Пермский краевой суд.

Судья: