П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Л.А.,
при секретаре Полуяновой Е.В.,
рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Лупандиной П.Ю., родившейся Дата обезличена года в ..., работающей ...», проживающей: ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
12.05.2010 года в 21-00 часов на ... ..., Лупандина, управляя автомобилем ... государственный номер Номер обезличен, в нарушение п. 8.12. ПДД, осуществляя движение задним ходом, допустила наезд на пешехода Л., причинив ей вред здоровью средней тяжести.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Лупандина в судебном заседании вину признала и пояснила, что 12.05.2010 года около 16.00-18.00 час. находилась около .... Перед началом движения посмотрела назад и убедилась в безопасности маневра. Начала движение назад и услышала удар. Увидела, что недалеко от ее машины упала девушка, с ней были два молодых человека. Она предложила девушке вызвать «Скорую» или отвезти ее в травмпункт, однако девушка отказалась. Затем девушку повезли в травмпункт, где Л. был наложен лангет. Со слов пострадавшей у нее был перелом.
Потерпевшая Л. в судебном заседании пояснил, что 12.05.2010 года около 21.00 часов возле ..., при переходе дороги от набережной р. Кама в направлении ..., на нее был совершен наезд автомобилем красного цвета марки ...», государственный номер Номер обезличен, в результате которого она упала на асфальт и не могла пошевелить ногой. С ней были З. и Л.. Водитель Лупандина предложила отвезти ее в больницу, принесла аптечку и предложила ей 10 000 руб. за то, чтобы они не сообщали сотрудникам милиции и ее не лишили водительских прав. После чего, с З. и Л. поехали в травмпункт, где ей поставили диагноз – закрытый перелом кости в левой стопе. Лупандина также поехала за ними в травмпункт. От предложенных Лупандиной денежных средств она отказалась.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 12.05.2010 года около 21.00 часов при переходе дороги от набережной р. Кама в сторону ... на его знакомую Л. был совершен наезд автомобилем марки ... государственный номер Номер обезличен, в результате чего она упала на асфальт, так как по ее ноге проехал автомобиль. Водитель Лупандина предложила отвезти их в больницу. Также она предлагала деньги в сумме 10 000 руб. но они отказались и поехали на своем автомобиле. В травмпункте установили, что у Л. перелом.
Свидетель Л. дал аналогичные показания, дополнив, что перед непосредственным наездом автомобиля, Л. развернулась, в результате чего автомобиль проехал ей по ноге.
Показания свидетелей З. и Л. являются объективными, последовательными и правдивыми, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Л. и подтверждаются другими доказательствами.
Вина Лупандиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом по факту получения Л. травмы при дорожно-транспортном происшествии; рапортом инспектора полка ДПС А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, где указаны повреждения автомобиля ...», государственный номер Номер обезличен; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; справкой МУЗ «Городская клиническая поликлиника № 5 «Травмпункт»; схемой ДТП; заключением эксперта № 1764 мд, согласно которого, у Л. имелись: закрытый перелом в области основания 5 плюсневой кости левой стопы без смещения отломков, кровоподтек на левой стопе, которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; показаниями потерпевшей и свидетелей З., Л..
В соответствии с п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Судом действия Лупандиной квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения Лупандиной к административной ответственности не истек, поскольку составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.
Довод Лупандиной о том, что в протоколе не правильно указано время совершения административного правонарушения, полностью опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей, которые пояснили, что встретились в 19.00 час., затем пошли на набережную, возвращались с набережной около 21 час.
Ее довод о том, что не правильно составлена схема ДТП, поскольку наезд она совершила с другой стороны, является несостоятельным и опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. Лупандина пояснила, события помнит плохо, так как находилась в шоковом состоянии.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновной, ранее привлекалась к административной ответственности, и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Лупандину П.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в срок 10 суток.
Судья-подпись
Копия верна:
Судья: